Введение

В современных условиях особую актуальность приобретают методы и способы качественной оцен­ки эффективности производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предпри­ятий, причем на основе ряда показателей, позволяющих провести комплексную оценку. Кроме того, повышение конкурентоспособности агробизнеса во многом зависит от финансового состояния, размера организации, эффективности хозяйственной деятельности и других факторов, обеспечивающих доступность кредитных ресурсов и средств государственной поддержки, в результате чего возникает необходимость разработки организационно-экономического механизма оценки эффективности производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий .

Показатели эффективности производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций

Эффективность производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций зависит от ряда факторов. Поэтому, при оценке организации и управления, качества выпускаемой продукции сельскохозяйственными организациями предлагаем использовать следующую группу показателей .

Коэффициент социальной эффективности

Социальная эффективность представлена социальной политикой, проводимой в сельскохозяйственных организациях, которая, в свою очередь, во многом определяет как социальную сферу, так и экономическую. При хорошо развитой социальной сфере будет высоким уровень жизни сельскохозяйственных работников и, вследствие этого, экономический сектор также будет развиваться.

Коэффициент социальной эффективности в сельскохозяйственных организациях Белгородской области рассчитаем по следующей формуле:

Где вторая часть формулы представлена коэффициентом социальной доступности. Рассчитанные данные коэффициента социальной доступности позволяют сгруппировать сельскохозяйственные предприятия в 5 групп.

В первую группу, где коэффициент социальной доступности находится в интервале от 0 до 1, вошли 21 сельскохозяйственная организация с средней заработной платой 6677,97 рублей.

Во вторую группу, где коэффициент социальной доступности находится в интервале от 1 до 2, вошли 82 сельскохозяйственных организаций с средней заработной платой 15485,71 рублей.

Таблица 1 — Группировка сельскохозяйственных организаций Белгородской области по коэффициенту социальной доступности

В третью группу, где коэффициент социальной доступности находится в интервале от 2 до 4, вошли 87 сельскохозяйственных организаций с средней заработной платой 24654,41 рублей.

В четвертую группу, где коэффициент социальной доступности находится в интервале от 3 до 4, вошли 25 сельскохозяйственных организаций с средней заработной платой 32501,44 рублей.

Пятая группа, где коэффициент социальной доступности находится в интервале от 4 и выше, вошли всего 3 сельскохозяйственных организации со средней заработной платой 55435,71 рублей. В частности это ООО «Агрофирма Герцевская» со среднегодовой численностью 56 человек и среднемесячной заработной платой в размере 39026,79 рублей. В обществе производительность труда в 2014 году составила 5074 тыс. руб., фондовооруженность 6879,94 тыс. руб. А также ООО «Агросервис», где производственные показатели также достаточно высокие.

В эту же группу вошло и ООО «Белгранкорм-холдинг», однако, следует отметить, что это предприятие является головным своего холдинга, где не составляется консолидированная отчетность. Поэтому, для более полного анализа производственной деятельности этого предприятия необходимы дополнительные расчеты.

Таблица 2 — Эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций Белгородской области, где коэффициент социальной доступности выше 4, 2014 год

Рассчитанные данные коэффициента социальной эффективности позволяют сгруппировать сельскохозяйственные предприятия в 4 группы.

Таблица 3 — Группировка сельскохозяйственных организаций Белгородской области по коэффициенту социальной эффективности

На основании рассчитанного коэффициента социальной эффективности можно сделать вывод, что в 94,5% сельскохозяйственных организаций Белгородской области в 2014 году среднемесячная заработная плата была ниже, чем среднемесячная заработная плата по отрасли. При чем в 42 сельскохозяйственных организациях (19,17% от общего количества) среднемесячная заработная плата всего в 1,5 раза превышает минимальный размер оплаты труда.

В третью и четвертую группу вошли 11 сельскохозяйственных организации с среднемесячной заработной платой 36601,1 руб. и 83420,0 руб. соответственно. Четвертая группа представлена ООО «Белгранкорм-Холдинг», где коэффициент социальной доступности также был максимальным по области.

В ООО «Агрофирма Герцевская» и ООО «Агросервис», входящие в третью группу, где коэффициент социальной эффективности составил 3,29 и 3,54 соответственно, коэффициент социальной доступности также достаточно высок.

Также в третью группу с высоким коэффициентом социальной эффективности вошли такие организации, как ООО «Зерно Белогорья», ЗАО «Племенной рыбопитомник «Шараповский»», ЗАО «Агро-Оскол», ООО «Агропик», ОАО «Приосколье-Агро Семена», ООО «Зеленая долина», ООО МК «Зеленая долина 2» и ООО «Ракита».

Таблица 4 — Эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций, где коэффициент социальной эффективности выше 3, 2014 год

Немаловажным фактором в эффективности производственной деятельности является результативность управления .

Индекс общей эффективности управленческого труда

Для расчета индекса общей эффективности управленческого труда в сельскохозяйственных организациях Белгородской области воспользуемся расчетом следующих его составных показателей.

Индекс экономичности аппарата управления (У эк) определяется по формуле:

,

где составляющими экономичности аппарата управления являются:

• Уро – индекс роста удельного веса работников аппарата управления в общей численности работников;
• Узу – индекс роста оплаты труда управленческого персонала в общем фонде по предприятию;
• Уур – индекс роста управленческих расходов в стоимости валовой продукции;
• Узв – индекс роста оплаты труда управленческого персонала в стоимости валовой продукции.

Следующей составной частью формулы эффективности управленческого труда является индекс результативности аппарата управления.

Индекс результативности аппарата управления (Ур) определяется по формуле:

где составляющими результативности аппарата управления являются:

• Уву – индекс роста производства валовой продукции на работника аппарата управления;
• Увз — индекс роста производства валовой продукции на 1 руб. оплаты труда управленческого персонала;
• Увр — индекс роста производства валовой продукции на 1 руб. расходов на содержание аппарата управления;
• Котч – коэффициент окупаемости отчетного периода;
• К баз — коэффициент окупаемости базисного периода.

Имея два суммарных индекса — экономичности и результативности аппарата управления, можно рассчитать индекс общей эффективности управленческого труда (Уэф):

Уэф = Ур + (1-Уэк)

Особенность этих индексов заключается в обратной пропорциональности их значений, то есть, чем меньше значение индекса экономичности аппарата управления (Уэк) и чем больше второго (Ур), тем выше общий результат оценки общей эффективности управленческого труда.

Рентабельность персонала

Большое значение для оценки эффективности использования трудовых ресурсов на предприятии в условиях рыночной экономики имеет показатель рентабельности персонала:

Поскольку прибыль зависит от рентабельности продаж (Прп/В = Роб), доли выручки в стоимости выпущенной продукции (В/ВП = УР), среднегодовой выработки продукции одним работником в действующих ценах (ВП/ЧР = ГВ), то факторная модель прибыли от продаж в расчете на 1 работника будет иметь вид:

Прп/ЧР = ВП/ЧР × В/ВП × Прп/В = ГВ × УР × Роб.

Данная модель позволит установить, насколько изменится прибыль на одного работника за счет уровня рентабельности продаж, удельного веса выручки в общем объеме произведенной продукции и производительности труда.

Таблица 5 — Группировка сельскохозяйственных организаций Белгородской области по коэффициенту рентабельности персонала

Интегральный показатель качества реализуемого сырья

Между качеством и эффективностью производства существует прямая связь. Повышение качества способствует повышению эффективности производства, приводя к снижению затрат и повышению конкурентоспособности продукции. Велика роль установления правильного, экономически обоснованного соотношения закупочных цен на разные виды сельскохозяйственной продукции, так как это способствует рациональному развитию производства в соответствии с потребностью народного хозяйства.

Важнейший принцип ценообразования – стимулирование улучшения качества продукции. Экономическая сущность его состоит в том, чтобы возместить закупочными ценами дополнительные расходы на производство продукции лучшего качества. Зависимость затрат в растениеводстве от выхода продукции на 1 га можно проследить на представленных ниже диаграммах.

Предлагаем интегральный показатель качества реализуемого сырья рассчитывать по каждому виду продукции в отдельности по формуле:

Таблица 6 — Группировка сельскохозяйственных организаций Белгородской области по интегральному показателю качества зерна

Как показали расчеты группировки сельскохозяйственных организаций Белгородской области по интегральному показателю качества зерна, в 126 организациях (94% от общего количества организаций, занимающихся производством и продажей зерновых) средняя цена реализации зерна составила 523,09 рублей, что на 10,0% ниже средней цены реализации зерна по области.

Таблица 7 — Группировка сельскохозяйственных организаций Белгородской области по интегральному показателю качества сои

Как показали расчеты группировки сельскохозяйственных организаций Белгородской области по интегральному показателю качества сои, в 61 организации (93,8% от общего количества организаций, занимающихся производством и продажей сои) средняя цена реализации сои составила 1265,11 руб., что на 29,1% ниже средней цены реализации сои по области.

Таблица 8 — Группировка сельскохозяйственных организаций Белгородской области по интегральному показателю качества сахарной свеклы

Расчеты показали, что в 30 организациях (91% от общего количества организаций, занимающихся производством и продажей сахарной свеклы) средняя цена реализации сахарной свеклы составила 176,22 руб., что на 21,3% ниже средней цены реализации сахарной свеклы по области. Во вторую группу вошли такие организации, как СПК «Вислое» Яковлевского района, ЗАО «Большевик» Грайворонского района и ООО «Урожай» Шебекинского района.

Таблица 9 — Группировка сельскохозяйственных организаций Белгородской области по интегральному показателю качества подсолнечника

В 107 организациях (97,3% от общего количества организаций, занимающихся производством и продажей подсолнечника) средняя цена реализации подсолнечника составила 1156,36 рублей, что на 17,0% ниже средней цены реализации подсолнечника по области. Во вторую группу вошли такие организации, как ООО «АПК Белгород-Агро» Шебекинского района, ООО «Вейделевский институт подсолнечника» Вейделевского района и ООО «Бионика» Алексеевского района.

В более 80% предприятиях Белгородской области цена реализации сырья на 10-20% ниже средней цены реализации по области. Что отрицательно характеризует качественные характеристики продукции.

Результативность производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий

Не менее эффективным, на наш взгляд, будет и подход, где оценка результативности производственно-хозяйственной деятельности проводится на основе анализа степени достижения запланированных показателей всей деятельности предприятия. Результативность производственно-хозяйственной деятельности характеризует уровень достижения целей как условия для достижения организацией необходимых результатов . Сущность данного аспекта заключается в том, что в условиях современной рыночной экономики довольно проблематично осуществлять планирование по широкому спектру результатов, получение которых возможно в процессе функционирования организационной системы. Для оценки результативности производственно-хозяйственной деятельности по данному подходу целесообразно использовать методику индексного нормирования оценки результативности. В соответствии с моделью индексного нормирования оценки результативности вся совокупность ключевых показателей в рамках производственно-хозяйственной деятельности преобразуется из абсолютных значений в относительные, а именно – в цепные темпы роста данных показателей. В этом заключается «динамическая» компонента модели, то есть при измерении результативности производственно-хозяйственной деятельности акцент делается на величине приращения данного показателя, а не на его достигнутом абсолютном уровне. Кроме того, это позволяет произвести «свертывание» разноразмерных показателей. Нормативность модели индексного нормирования оценки результативности заключается в том, что желательные уровни изменения показателей результативности, а, следовательно, и их приоритетность устанавливаются субъектом управления посредством ранжирования всей совокупности показателей по принципу предпочтительности темпа роста данного показателя в системе. Ранжирование позволяет выразить динамику показателей в их взаимном отношении, т. е. позволяет оценить свойство системы, которое ни одним из показателей в отдельности оценено быть не может.

Таким образом, измерение результативности производственно-хозяйственной деятельности приобретает формализованную основу: мерой результативности в рассматриваемом интервале времени выступает ранжированный ряд оценок темпов роста определенного набора показателей. Ранжированный ряд темпов роста показателей характеризует нормативно установленный набор вариантов взаимодействия структурных элементов производственно-хозяйственной деятельности. Сложность применения модели индексного нормирования оценки результативности заключается в определении перечня показателей для оценки результативности производственно-хозяйственной деятельности.

Мы предлагаем использовать следующие показатели результативности для сельскохозяйственных организаций, представленные в таблице 10. Обобщающим показателем результативности труда является его производительность, характеризующая объёмы выпущенной продукции или произведённых услуг на единицу затрат труда. На второе место поставим среднемесячную заработную плату, так как выполнение оптимального соотношения между ростом производительности и среднемесячной заработной платы означает, что предприятие эффективно использует имеющиеся ресурсы, и тот эффект, который получается за счет повышения производительности труда, может быть использован для развития предприятия .

Таблица 10 — Ранжирование фактических показателей результативности сельскохозяйственных предприятий Белгородской области

Мансуров Р.Е.

Кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры «Экономики и организации производства» Казанского государственного энергетического университета, [email protected]

Mark estimation of efficiency of economic activities of agricultural firms of agroindustrial holdings

Ключевые слова: оценка эффективности, агропромышленные интегрированные структуры.

В условиях все усиливающегося мирового финансового кризиса особую актуальность приобретают методы и способы качественной оценки деятельности сельскохозяйственных предприятий, причем на основе ряда показателей, комплексно характеризующих эффективность их хозяйственной деятельности. Сельскохозяйственные предприятия в этом не являются исключением, наоборот сложившаяся в настоящее время в агропромышленных компаниях холдинговая структура управления требует применения новейших способов экономической оценки эффективности деятельности каждого из подразделений и в частности сельскохозяйственных предприятий с целью выявления «сильных» и «слабых мест» в деятельности всего холдинга.

Анализ литературных источников говорит об определенном интересе, проявляемом менеджментом ряда агропромышленных компаний к вопросам рейтинговой оценки деятельности предприятий, входящих в их состав. Так некоторые авторы предлагают проводить данную оценку по ряду финансовых показателей, что дает возможность оценить финансовую деятельность исследуемого предприятия за определенный отчетный период, но не позволяет комплексно оценить результаты всей хозяйственной деятельности предприятия.

В настоящей статье представлен один из возможных подходов к оценке эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий агропромышленных холдингов на основе формирования рейтингов.

Для выбора показателей рейтинговой оценки и значений весомости показателей рейтинговой оценки возможно применение различных методов, например, экспертных оценок, но ввиду достаточно низкой достоверности получаемых таким образом результатов нами предлагается пойти другим путем.

В качестве показателей, формирующих рейтинговую оценку, в данном случае было решено принять комплекс основных показателей хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий, определяющих ее эффективность. В данном случае реализация методики рейтинговой оценки рассмотрена на примере деятельности условного сельскохозяйственного предприятия ОАО «СХП» агропромышленного холдинга «Агропромсоюз». При этом основными видами деятельности данного предприятия является производство следующей сельскохозяйственной продукции: сахарная свекла, пшеница, молоко и мясо крупного рогатого скота (КРС). Таким образом, предлагается использовать следующие показатели хозяйственной деятельности:

1. Показатели эффективности производственной деятельности:

Средняя урожайность пшеницы;

Средний удой молока;

Средний привес КРС;

Сохранение поголовья КРС.

2. Показатели эффективности экономической деятельности :

Выполнение расходной части бюджета доходов и расходов;

Выполнение доходной части бюджета доходов и расходов;

3. Показатели эффективности финансовой деятельности :

Выполнение бюджета движения денежных средств;

Непревышение нормативного уровня дебиторской и кредиторской задолженности;

4. Показатели эффективности логистической деятельности :

Непревышение нормативного уровня запасов МТР;

Выполнение плана закупок МТР;

5. Показатели эффективности деятельности в социальной сфере:

Уровень текучести персонала;

Убытки от падежа и снижения привеса КРС, снижения удоя молока и пр. по вине персонала.

Таким образом, для проведения интегральной рейтинговой оценки деятельности условного ОАО «СХП» агропромышленного холдинга «Агропромсоюз» заполняется таблица, в которой отражаются значения основных показателей хозяйственной деятельности (приведенных выше) за определенный отчетный период. В данном случае применительно к деятельности сельскохозяйственных предприятий в качестве отчетного периода предлагается принимать год, в связи с сезонным характером работы. В случае необходимости возможна определенная адаптация данного подхода и к поквартальной или помесячной оценки эффективности деятельности СХП. При этом только необходимо учитывать актуальность показателей для оценки деятельности за определенного квартала. Так, например, не имеет смысла при расчете рейтинговой оценки эффективности деятельности СХП за 1 квартал включать такой показатель как «средняя урожайность» и пр. В рамках настоящей статьи дальнейшее рассмотрение пойдет применительно к оценке эффективности деятельности ОАО «СХП» агропромышленного холдинга «Агропромсоюз» за год, как наиболее общего и практически актуального варианта (см. таблица 1 столбца 1-9).

Таким образом, мы получили отклонения значений фактических показателей хозяйственной деятельности от плана, норматива и уровня прошлого года. Следующим этапом оценки является приведение получившихся отклонений к соизмеримому виду с целью получения рейтингового значения. Для этого предлагается привести значения сложившихся отклонений к условному виду, а именно: предлагается принять, что некоторое отклонение в натуральных единицах (н.е) соответствует некоторому значению отклонения в условных единицах (у.е) (см.табл. 2).

Таблица 2

Приведение значений отклонений к условному виду

Используя данные правила сопоставления, нами были сформированы оценки выбранных показателей хозяйственной деятельности исследуемого предприятия за отчетный период (см. таблицу 1 столбец 10).

Далее необходимо определить весомость данных показателей, для чего предлагается произвести стоимостную оценку выполнения или невыполнения данных показателей. При этом предлагается не учитывать, будет эта оценка отрицательной или положительной (экономический эффект или ущерб), а принимать значения по модулю (см. табл. 3,4).

Таблица 3

Определение весомости показателей хозяйственной деятельности условного сельскохозяйственного предприятия АПХ «Агропромсоюз» за 2009г.

Таблица 4

Стоимостная оценка сложившихся отклонений фактических значений показателей хозяйственной деятельности условного сельскохозяйственного предприятия АПХ «Агропромсоюз» за 2009г.

Таким образом, получив весомость показателей и умножив ее на соответствующие значения данных показателей, мы получили оценки показателей с учетом весомости (см. таблицу 1 столбец 11-12). Просуммировав данные значения, получим итоговую рейтинговую оценку эффективности хозяйственной деятельности условного сельскохозяйственного предприятия АПХ «Агропромсоюз» за 2009г.

Данная методика устроена таким образом, что, чем выше рейтинговая оценка эффективности хозяйственной деятельности, тем лучше была осуществлена данная деятельность за рассматриваемый период. Минимальный возможный рейтинг равен 0. В рассмотренном нами примере рейтинг исследуемого сельскохозяйственного предприятия составил 1,091.

В целом, получение рейтинговой оценки за определенный период по одному предприятию не дает возможности оценить эффективность ведения хозяйственной деятельности за данный период. Для проведения сравнительного анализа необходима динамика данных показателей по различным сельскохозяйственным предприятиям холдинга и по отчетным периодам.

Таким образом, применение рейтинговых оценок позволит вести оперативный мониторинг эффективности деятельности каждого сельскохозяйственного предприятия холдинга, давать конкретные рекомендации по повышению их эффективности, а также принимать своевременные управленческие решения. Возможна также увязка результатов рейтинговой оценки с системой премирования персонала предприятия, а также управления холдинга.

Кроме того, актуальным представляется формирование рейтинговых оценок и по другим предприятиям, входящим в состав агропромышленных холдингов. Например, предприятия пищевой переработки (сахарные заводы), хлебоприемные предприятия, мельницы, элеваторы и т.д. При этом необходимо осуществить подбор показателей финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий и на основе выше предложенной методики получить рейтинговое значение. В виду относительности данного рейтингового значения его можно сопоставлять с рейтингами других предприятий холдинга.

В целях упрощения математических расчетов, выше изложенных положений, нами было сформировано в Microsoft Excel программное обеспечение, которое в случае проявления интереса к данной методике может быть передано заинтересованным лицам.

Выполнил: студент 44 группы

экономического факультета

Проверил: ________________________

Допущен к защите: _________________

Оценка: _________________

Тверь – Сахарово – 2005 год.

Введение

– Форма № 7 «Отчёт о реализация сельскохозяйственной продукции»;

– Форма № 9 «Отчёт о производстве и себестоимости продукции растениеводства»;

– Форма № 13 «Отчет о производстве и себестоимости продукции животноводства»;

Финансовое положение предприятия может рассматриваться не только как качественная характеристика состояния финансов предприятия, но и должна быть измерена с использованием количественной меры. Это позволит сформулировать выводы об изменении ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности и рентабельности. Такую оценку можно получить различными методами с использованием различных критериев, которые в конечном счёте позволяют определить текущее финансовое состояние. С этой целью необходимо использовать методику, включающую следующие элементы:

1 Сбор и обработка исходной информации за определённый период времени.

2. Обоснование системы показателей с расчётом интегрального показателя финансового состояния.

3. Ранжирование отдельных предприятий по типу финансового состояния.

Основную роль в методике анализа играют показатели финансово характерной деятельности.

Для оценки все показатели делят на четыре группы, что позволяет сформулировать вывод о производственном потенциале предприятия, о размещении его имущества, о рентабельности его деятельности и эффективности использования его ресурсов.

Комплексная оценка предприятия направлена на определение цены предприятия при совершении сделок купли-продажи предприятия в целом, его имущества, акций, а также сделок и соглашений при слияниях и поглощениях.

1.3. Методические положения по комплексной оценке эффективности сельскохозяйственного предприятия.

Для комплексной оценки финансового состояния может быть использовано большое количество показателей, но использование системы показателей и которые базируются на общедоступной бухгалтерской отчётности, что обеспечивает возможность массовой оценки предприятий и возможность всем заинтересованным группам пользователей знать изменения в финансовом состоянии.

1 группа: В ней наиболее обобщающие и важные показатели оценки прибыльности:

("4") 1) Общая рентабельность предприятия = Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) / Общее имущество (валюта баланса) (1)

2) Рентабельность собственного капитала = Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) / Собственный капитал предприятия (2)

3) Общая рентабельность производственных фондов = Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) / Величина основных и оборотных фондов (3)

2 группа: Показатели эффективности управления предприятием:

1) Прибыль (убыток) от продаж в расчёте на 1 рубль выручки = Прибыль (убыток) от продаж / Выручка от реализации продукции (4)

2) Прибыль (убыток) от обычной деятельности на 1 рубль выручки = Прибыль (убыток) от продаж сельскохозяйственной продукции / Выручка от реализации продукции (5)

3) Прибыль (убыток) до налогообложения на 1 рубль выручки = Прибыль (убыток) до налогообложения / Выручка от реализации продукции (6)

3 группа: Показатели оценки деловой активности предприятия:

1) Ресурсоотдача = Выручка от реализации продукции / Величина активов (7)

2) Коэффициент оборачиваемости мобильных средств = Выручка от реализации продукции / Средняя величина текущих активов (8)

3) Коэффициент оборачиваемости средств в расчётах = Выручка от реализации продукции / Средняя дебиторская задолженность (9)

4) Срок оборачиваемости средств в расчётах = 360 / Коэф. (10)

5) Коэффициент оборачиваемости производственных запасов = Затраты на производство продукции / Средняя величина производственных запасов (11)

6) Срок оборачиваемости производственных запасов = 360 / Коэф. (12)

7) Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности = Затраты на производство продукции / Средняя кредиторская задолженность (13)

8) Срок оборачиваемости кредиторской задолженности = 360 / Коэф. (14)

9) Продолжительность операционного цикла = Срок оборачиваемости средств в расчётах + Срок оборачиваемости производственных запасов (15)

10) Продолжительность финансового цикла = Продолжительность операционного цикла + Срок оборачиваемости кредиторской задолженности (16)

11) Коэффициент погашения дебиторской задолженности = Средняя дебиторская задолженность / Выручка от реализации продукции (17)

4 группа: Показатели оценки ликвидности и рыночной устойчивости:

("5") 1) Коэффициент покрытия (текущей ликвидности) = Оборотные активы / Краткосрочные обязательства (18)

2) Коэффициент критической оценки (быстрой ликвидности) = (Денежные средства + краткосрочные финансовые вложения + дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты) / Краткосрочные обязательства (19)

3) Коэффициент постоянства актива = Внеоборотные активы / Собственные средства (20)

4) Коэффициент автономии = Собственный капитал / Итог баланса (21)

5) Коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотными средствами = Запасы / Собственные оборотные средства (22)

При расчете также используются следующие формулы:

Факторный анализ показателей эффективности:

В целом климатические условия СПК «Андрейково» благоприятны для возделывания основных сельскохозяйственных культур: зерновых и зернобобовых, картофеля и особенно кормовых культур.

Гидрография

Вырос так же показатель товарной продукции на 843 тысячи рублей, что, безусловно, является положительным явлением для СПК «Андрейково».

Анализируя среднегодовую численность работников, и в том числе занятых в сельскохозяйственном производстве, следует отметить, что этот показатель имеет стойкую тенденцию к снижению, среднегодовая численность работников уменьшилась на 36 человек, а численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве уменьшилась на 32 человека.

Положительной тенденцией в деятельности СПК «Андрейково» является то, что общая земельная площадь, площадь сельскохозяйственных угодий и площадь пашни за анализируемый период остались практически неизменными.

В колхозе наблюдается сокращение поголовья коров на 45 голов, что обусловлено их значительным падежом и забоем.

Следует так же отметить, что за период 2001 – 2003 годов стоимость основных средств уменьшилась на 1441 тысячу рублей, что обусловлено их выбытием.

Показатели наличия тракторов и энергетических мощностей увеличились за рассматриваемый период: количество тракторов на 2 физических единицы, а количество энергетических мощностей на 403 лошадиных силы.

Состав и структуру товарной продукции в СПК «Андрейково» рассмотрим в таблице 2.

Таблица 2.

Состав и структура товарной продукции СПК «Андрейково»

("10") Анализ состава и структуры товарной продукции представленный в таблице № 2 свидетельствует о том, что СПК «Андрейково» специализируется на производстве и продаже молока (молочное производство) и выращивании зерновых и зернобобовых культур и картофеля.

Так как отрасль животноводства за период 2001 – 2003 годов занимала наибольший удельный вес в структуре товарной продукции и в 2003 году составила 69,91%, при чём на долю молока приходилось 53,05%. Удельный вес отрасли растениеводства за весь анализируемый период был меньше и в 2003 году составил 23,66%, однако это на 5.03% меньше чем в 2001 году. На долю картофеля в 2003 году приходилось 7,65%, однако такая тенденция снижения наметилась лишь с 2003 года, до этого наибольший удельный вес в структуре товарной продукции отрасли растениеводства занимал картофель, который опережал, хотя и не намного, зерновые и зернобобовые.

Основные производственные и экономические показатели деятельности СПК «Андрейково» за период 2001 – 2003 годов рассмотрим в таблице 3.

Таблица 3.

Основные производственные и экономические показатели деятельности СПК «Андрейково»

("11") Из таблицы 3 видно, что урожайность зерновых незначительно увеличилась, однако урожайность картофеля снизилась в два раза. Все показатели, характеризующие отрасль животноводства имеют тенденцию к увеличению. Фондо, материало и землеотдачи в динамике также увеличиваются. Негативной тенденцией для СПК «Андрейково» является рост полной себестоимости, рост убытка, снижение уровня рентабельности.

2.3 Анализ финансовых результатов и финансового состояния СПК «Андрейково»

Вертикальный анализ финансовых результатов деятельности СПК «Андрейково» за 2001 – 2003 года приведём в таблице 4.

Таблица 4.

Вертикальный анализ финансовых результатов деятельности СПК «Андрейково»

("12") По данным таблицы 4 можно сделать следующие выводы: за рассматриваемый период увеличился объем поступлений в СПК «Андрейково». Увеличились расходы по финансово-хозяйственной деятельности 100,32%; увеличилась выручка от реализации, одновременно с увеличением затрат на производство на 10,52%, и в результате того, что выручка в 2003 году была меньше затрат на производство, СПК «Андрейково» получил убыток от реализации -298 тысяч рублей. Поэтому хозяйству пришлось в 2003 году взять кредит в размере 80 тысяч рублей. В итоге убыток за 2003 год составила -37 тысяч рублей, это на 279 тысяч рублей меньше, чем за 2001 год.

В целом можно сделать вывод о том, СПК «Андрейково» находится в финансово-неустойчивом положении. Исходя из этого, руководству необходимо искать новые пути повышения качества продукции, увеличения объёмов производства и реализации продукции, снижения затрат на производство и так далее.

2.4. Организация экономического анализа в СПК «Андрейково»

Независимо от организационно-правовой формы каждое предприятие должно проводить экономический анализ своей деятельности.

Экономический анализ нужен для оценки результатов деятельности как отдельного предприятия, так и отдельных трудовых коллективов. Экономический анализ должен способствовать ускорению развития АПК, совершенствованию его управления, обеспечивать возможность преднамеренного, осознанного экономического механизма хозяйствования и всех предоставленных возможностей для повышения финансовых результатов и укрепления экономики АПК,

В СПК «Андрейково» экономический анализ не проводится, поэтому существует объективная необходимость в его проведении. В частности, необходимо по итогам года проводить: 1) оперативный, 2) текущий, 3) перспективный анализы.

Проведение таких анализов позволит:

1. Подвести итоги хозяйственной деятельности за отчётный период.

2. Оценить недостатки, нарушения в расчётах.

3. Выявить отклонения от плана по основным качественным и количественным показателям работы за год.

4. Дать оценку степени влияния различных факторов на отклонение от плановых или нормативных показателей.

5. Быстро устранить причины, которые отрицательно сказались на финансовом результате колхоза.

6. Провести планирование и прогнозирование финансово-хозяйственной деятельности на будущий период.

7. Другое.

Основными показателями для проведения анализа являются:

– объёмы производства и реализации продукции животноводства;

– соотношение выручки и затрат на производство;

– определение удельного веса затрат в себестоимости продукции;

("13") – срок оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности и др.

Основными приёмами и методами анализа выступают: метод сравнения, графический метод, приёмы абсолютных разниц, цепных подстановок.

3. Анализ и совершенствование комплексной оценки эффективности СПК «Андрейково»

3.1 Комплексная оценка эффективности СПК «Андрейково»

В начале рассмотрим наиболее обобщающие и важные показатели оценки прибыльности СПК «Андрейково» за период с 2001 года по 2003 год. Воспользуемся формулами (1), (2) и (3). Для этого данные представим в виде таблицы 5.

Таблица 5.

Показатели оценки прибыльности СПК «Андрейково» за период с 2001 года по 2003 год

("14") По данным таблицы 1 можно сделать ряд выводов: общая рентабельность имеет стойкую тенденцию к снижению за анализируемый период. Это негативная тенденция для хозяйства, так ведёт к снижению количества получаемой СПК «Андрейково» прибыли. Рентабельность собственного капитала также снижается. К 2003 году она снизилась на 0,006.

Снижение рентабельности производственных фондов свидетельствует о неэффективном их использовании. Тот факт, что значения всех трёх показателей уменьшились примерно одинаково, указывает на то, что прибыльность хозяйства имеет устойчивую тенденцию к снижению. И руководству хозяйства необходимо принять все меры по её повышению.

Далее рассмотрим эффективность управления руководством СПК «Андрейково». Данные возьмём за период с 2001 года по 2003 год. Эффективность управления характеризуется по формулам (4), (5) и (6). Для этого построим таблицу 6.

Таблица 6.

Показатели эффективности управления СПК «Андрейково»

("15") В 2001 году хозяйство имело прибыль от продаж. То есть получало 7 копеек прибыли с 1 рубля выручки. То в 2003 году хозяйство стало уже получать убыток от продаж. Он составил 3 копейки с рубля выручки. Это свидетельствует о не эффективности управления хозяйством. Обычная деятельность СПК «Андрейково» так же с прибыльной стала убыточной. Она снизилась на 10 копеек с рубля выручки. Третий показатель имеет такую же тенденцию, что и два остальных показателя, он снижается. Руководству хозяйства необходимо искать более лучшие рынки сбыта для своей продукции, продавать её по более высоким ценам, снижать себестоимость продукции.

Следующим целесообразно будет рассмотреть и оценить деловую активность СПК «Андрейково». Деловая активность характеризует уровень деятельности хозяйства в условия рыночной экономики и жёсткой конкуренции. Данные для оценки так же возьмём за период 2001 – 2003 годов. Воспользуемся формулами с (7) по (17). Составим таблицу 7.

Таблица 7.

Деловая активность СПК «Андрейково» в период с 2001 по 2003 год

("16") Анализируя данные таблицы 7 можно сделать ряд выводов. Значение ресурсоотдачи возросло за анализируемый период на 0,088. Это безусловно положительная тенденция для хозяйства.

Возрос коэффициент оборачиваемости мобильных средств на 0,032. Резко, почти в два раза, возрос коэффициент оборачиваемости средств в расчётах. И в результате этого снизился срок оборачиваемости средств в расчётах. Это свидетельствует об увеличении деловой активности хозяйства.

Коэффициент и срок оборачиваемости производственных запасов остались примерно на одном и том же уровне, без изменений. Производственные запасы проходят полный оборот за 192 дня.

Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности уменьшился, но срок оборачиваемости кредиторской задолженности увеличился. Это негативное явление для хозяйства. В целом можно сказать, что деловая активность СПК «Андрейково» за анализируемый период осталась на прежнем уровне.

Следующим целесообразно будет рассмотреть и оценить ликвидность и рыночную устойчивость СПК «Андрейково». Данные для оценки так же возьмём за период 2001 – 2003 годов. Воспользуемся формулами с (18) по (22). Составим таблицу 8.

Таблица 8.

Оценка ликвидности и рыночной устойчивости СПК «Андрейково» в период с 2001 года по 2003 год

("17") Рассмотрим полученные результаты по каждому коэффициенту в отдельности. Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность СПК «Андрейково» оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия. В течении всех трёх рассматриваемых лет этот показатель ни разу не превышал 2, что говорит о неудовлетворительной структуре баланса.

Коэффициент быстрой ликвидности характеризует способность хозяйства досрочно погасить краткосрочную кредиторскую задолженность. В течении рассматриваемого периода он снизился в 3 раза. Малое значение его говорит о том, что хозяйство не сможет досрочно расплатиться с кредиторами и необходимо будет изыскивать финансовые средства.

Коэффициент постоянства актива говорит о доле основных средств и внеоборотных активов в источниках собственных средств. В 2003 году СПК «Андрейково» имеет 70% собственных основных средств.

Коэффициент автономии характеризует степень финансовой независимости хозяйства. В идеале он должен быть равен 1. Данный коэффициент в динамике снижается. Это значит, что хозяйство частично теряет свою финансовую независимость. Руководству необходимо принять меры по устранению этого негативного явления.

Коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотными средствами увеличился на протяжении трёх лет. И в 2003 году составил 0,948. Это значит, что запасы обеспечены собственными оборотными средствами практически на 95%.

Итоговые данные комплексной оценки деятельности СПК «Андрейково» представим в таблице 9. В этой таблице будут рассмотрены основные показатели работы хозяйства за период с 2001 года по 2003 год. На основании данных этой таблицы будет произведён факторный анализ и подсчёт резервов имеющихся у хозяйства.

Таблица 9.

Основные показатели работы СПК «Андрейково» за период с 2001 года по 2003 год

("18") За прошедший период наметилась положительная тенденция в росте как валовой так и товарной продукции. Это позволит хозяйству получать больше прибыли от продажи продукции. Это рост обеспечен ростом объёмов продукции отрасли растениеводства. Отрасль животноводства снижает объёмы выпуска продукции. Принимая во внимание тот факт, что СПК «Андрейково» имеет молочно-мясную специализацию это снижение может в будущем привести к негативным последствиям.

Производство валовой продукции на одного работника увеличилось на 43,52 тысячи рублей. Но это обусловлено снижением количества работников в хозяйстве, и не может являться положительной тенденцией.

Снижение затрат на 1 рубль валовой продукции растениеводства на 33 копейки говорит о снижении себестоимости продукции данной отрасли, и позволит получить большую прибыль.

Количество полученной хозяйством прибыли на 100 га пашни по обеим отраслям снижается: по растениеводству на 18,63 тысяч рублей, по животноводству на 21,90 тысячу рублей. Это вызвано ростом себестоимости, снижением цен на сельхоз продукцию.

Рост материалоотдачи и снижение материалоёмкости говорит о снижении материальных затрат на производстве продукции.

Увеличение фондоотдачи и снижение фондоёмкости указывает на то, что руководство принимает меры по улучшению использования основных производственных фондов.

Если в 2001 году производство было рентабельным по всем отраслям, то в 2003 году, рентабельной осталась только отрасль растениеводства, да и то на очень низком уровне, всего 6,75%.

3.2 Факторный анализ показателей эффективности СПК «Андрейково»

Выход валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий.

Эзвп = ВП/Sс-х угодий

Эзпл = ВПпл/Sс-х угодийпл = 12523/26,22 = 477,61

Эзф = ВПф/Sс-х угодийф = 13789/26,41 = 522,11

ΔЭзобщ = Эзф – Эзпл = 522,11 – 477,61 = 44,5

Эзусл1 = ВПф/ Sс-х угодийпл = 13789/26,22 = 525,9

ΔЭзвп = Эзусл1 – Эзпл = 525,9 – 477,61 = 48,29

ΔЭзSс-х = Эзф – Эзусл1 = 522,11 – 525,9 = –3,79

Проверка:

ΔЭзобщ = ΔЭзвп + ΔЭзSс-х

44,5 = 48,29 – 3,79

("19") 44,5 = 44,5

Выводы: Выход валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий увеличился на 44,5 тысячи рублей. Это обьясняется ростом валовой продукции на 1266 тысячи рублей, что привело к увеличению выхода валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий на 48,29 тысяч рублей. Увеличение площади сельскохозяйственных угодий на 19 га привело к уменьшению выхода валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий на 3,79 тысячи рублей.

Выход товарной продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий

Эзтп = ТП/Sс-х угодий

Эзпл = ТПпл/Sс-х угодийпл = 8289/26,22 = 316,13

Эзф = ТПф/Sс-х угодийф = 8892/26,41 = 336,69

ΔЭзобщ = Эзф – Эзпл = 336,69 – 316,13 = 20,56

Эзусл1 = ТПф/ Sс-х угодийпл = 8892/26,22 = 339,13

ΔЭзтп = Эзусл1 – Эзпл = 339,13 – 316,13 = 23

ΔЭзSс-х = Эзф – Эзусл1 = 336,69 – 339,13 = –2,44

Проверка:

ΔЭзобщ = ΔЭзтп + ΔЭзSс-х

20,56 = 23 – 2,44

Выводы: Выход товарной продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий увеличился на 20,56 тысяч рублей. Это объясняется ростом товарной продукции на 603 тысячи рублей, что привело к увеличению выхода товарной продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий на 23 тысячи рублей. Увеличение площади сельскохозяйственных угодий на 19 га привело к уменьшению выхода товарной продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий на 2,44 тысячи рублей.

Факторный анализ фондоотдачи и фондорентабельности

Таблица 10.

Исходные данные для факторного анализа фондоотдачи и фондорентабельности в СПК «Андрейково»

("20") 1) Фондоотдачи:

∆Фообщ = Фоф – Фоп = 0,42 – 0,38 = 0,04

Фоусл1 = ВПф/ПОСп = 13789/32626 = 0,42

∆ФоВП = Фоусл1 – Фоп = 0,42 – 0,38 = 0,04

∆ФоПОС = Фоф – Фоусл1 = 0,42 – 0,42 = 0

Вывод: В отчётном году по сравнению с плановым произошло увеличение фондоотдачи на 0,04. Она увеличилась за счёт увеличения валовой продукции. Размер производственных основных средств не повлиял на размер фондоотдачи.

2) Фондорентабельности:

∆Френтобщ = Френтф – Френтп = -0,001 + 0,004 = 0,003

Френтусл1 = Приб(уб)ф/ОПФп = -37/32626 = -0,001

∆Френтпр(уб) = Френтусл1 – Френтп = -0,001 + 0,004 = 0,003

∆ФрентОПФ = Френтф – Френтусл1 = -0,001 + 0,001 = 0

Выводы: В отчётном году по сравнению с плановым произошло увеличение фондорентабельности на 0,003. Она увеличилась за счёт увеличения прибыли. Размер основных производственных фондов не повлиял на размер фондорентабельности.

3.3 Расчёт резервов эффективности СПК «Андрейково»

Расчёт неиспользованного резерва увеличения выхода продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий.

Исходные данные для расчёта резерва представлены в таблице 3.

РВП = РВПзерна + РВПкартофеля + РВПмолока

РВПзерна = Площадь посева ф (Урф – Урпл)Себф = 628 ∙ (22,6 – 22,5) ∙ 187,72

11788,82 руб.

РВПкартофеля = Площадь посева ф (Урф – Урпл)Себф = 95 ∙ (51,6 – 84,2) ∙

("21") ∙ 566,94 = – 11 руб.

РВП = Поголовье ф (Продф – Продпл) Себф = 244 ∙ (43,82 – 36,14) ∙ 422,8 =

РВП = 11788,82 – 11 + 37 = – 91

РЭ = ((13789 – 91)/2641) – (13789/2641) ∙ 100 = – 355,15 – 522,11 =

Выводы: Неиспользованного резерва увеличения выхода продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий в СПК «Андрейково» нет. Из – за неэффективного использования сельскохозяйственных угодий СПК «Андрейково» теряет 877 рублей 26 копеек с каждых 100 га сельскохозяйственных угодий.

Выводы и предложения

В данной курсовой работе был изложен теоретический материал по вопросу комплексной оценки эффективности сельскохозяйственного предприятия, приведены основные нормативно-законодательные акты касающиеся данной темы.

В ходе проведенной комплексной оценки было выявлено, что предприятие является убыточным, так как два последних года отрасль животноводства была убыточной. В 2003 году убыток составил 18,67 тысяч рублей с каждых 100 гектар пашни.

СПК «Андрейково» имеет неудовлетворительную структуру баланса так как коэффициент текущей ликвидности в течении всех трёх рассматриваемых лет ни разу не превышал 2.

В результате факторного анализа фондоотдачи и фондорентабельности было выяснено влияние валовой продукции и производственных основных средств. В отчётном году по сравнению с плановым произошло увеличение фондоотдачи на 0,04. Она увеличилась за счёт увеличения валовой продукции. Размер производственных основных средств не повлиял на размер фондоотдачи.

При расчете резервов было выявлено отсутствие неиспользованного резерва увеличения выхода продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий в СПК «Андрейково». Причиной этого является неэффективное использование сельскохозяйственных угодий. Потери составляют 877 рублей 26 копеек с каждых 100 га сельскохозяйственных угодий.

В целом деятельность СПК «Андрейково» можно оценить как удовлетворительную, о чём свидетельствуют значения многих коэффициентов и показателей.

Список использованной литературы

1. Абрютина финансово-экономической деятельности предприятия.- М., 2000.

2. , . Теория экономического анализа. – М., 2003.

3. . Экономический анализ. – М., 2003.

4. , . Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. – М., 2000.

5. и др.. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий. – М., 1987.

("22") 6. и др.. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий. – М., 1982.

7. . Анализ финансово-экономической деятельности предприятия.- М., 2000.

8. . Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. – Минск, 2003.

9. Факторный анализ эффективности производства/Коллектив под руководством. – М., 1983.

10. , . Методика финансового анализа. – М., 1999.

11. . Производство и рынок молока в РФ. №3 – М., 2003.

12. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 23.02.96 (с изменениями)

13. ПБУ 9/99 «Доходы организаций».

14. ПБУ 10/99 «Расходы организаций».

15. Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль».

16. Гражданский кодекс Российской Федерации