В современных условиях в связи развитием финансово-экономической сферы возрастает объем споров по экономическим вопросам между хозяйствующими субъектами. Причем имеет место увеличение не только количества, но и разнообразия спорных вопросов, рассматриваемых в судебном порядке. Этот процесс тесно взаимосвязан с анализом информации о хозяйственных операциях, отраженной в документах учета и отчетности. Такая информация может быть получена при проведении судебно-экономической экспертизы. Судебно-экономические экспертизы являются одними из наиболее распространенных в гражданском судопроизводстве, хотя их производство организовано пока только в некоторых государственных судебно-экспертных учреждениях.

Судебно-экономические экспертизы представляют собой процессуальные действия, проводимые в установленном законом порядке, основывающиеся на специализированном исследовании экономической деятельности на основании финансово-хозяйственной документации, которые осуществляются с использованием специальных знаний в области экономической науки с целью выявления фактических данных о совершении хозяйственных операций.

Основная цель судебно-экономических экспертиз - содействие судебным органам в исследовании и интерпретации экономических показателей, выявления их умышленных и неумышленных искажений.

Предметом судебно-экономических экспертиз являются фактические данные о совершении хозяйственных операций, исследование и оценка которых требуют специальных знаний в сфере экономики, бухгалтерского учета, финансов, необходимых для разрешения дела.

Если конкретизировать предмет судебно-экономических экспертиз по гражданским делам и арбитражным спорам, то им являются фактические данные (обстоятельства дела), позволяющие с использованием специальных знаний установить нарушения законодательства (гражданского, налогового, финансового, трудового и пр.), являющиеся причинами споров между сторонами.

Объектами экономических экспертиз являются первичные и отчетные документы, которые отражают произведенные хозяйственные операции и содержат информацию о наличии и движении материальных и денежных средств. Такими документами являются:

• - договоры между хозяйствующими субъектами;
• - инвентаризационные и сличительные ведомости и иные материалы инвентаризации;
• - первичные бухгалтерские документы;
• - учетные регистры бухгалтерского учета (ведомости, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и т.д.);
• - бухгалтерская отчетность;
• - иные материалы, необходимые для производства судебно-экономической экспертизы (материалы проведенных аудиторских проверок и т.д.).

Вышеуказанные документы отражают хозяйственные процессы деятельности организации и имеют доказательную силу при рассмотрении дела в суде. В ходе рассмотрения арбитражных и гражданских дел по экономическим спорам необходимо проведение экспертизы бухгалтерской документации.

В качестве доказательств в арбитражном и гражданском процессах принимается исключительно заключение эксперта (а не, например, аудиторское заключение, так как аудитор не является участником процессуальных правоотношений).

Производство судебных экономических экспертиз регулируется процессуальным законодательством и Законом о судебно-экспертной деятельности. Помимо этого эксперт-экономист опирается в своих исследованиях на нормы кодексов, другие законы и нормативные акты.

Основаниями для назначения судебно-экономической экспертизы являются:

• - необходимость ответов на вопросы с применением специальных знаний в области экономики;
• - противоречие между материалами дела;
• - ходатайство участников процесса о назначении судебно-экономической экспертизы;
• - заключение экспертов других специальностей о необходимости проведения судебно-экономической экспертизы.

Современная судебно-экономическая экспертиза имеет широкие возможности. С ее помощью производится, например:

• - установление соответствия операций нормативным документам;
• - выявление фактически совершенных операций;
• - определение стоимости акции и других элементов бизнеса;
• - определение полноты уплаты налогов в бюджеты всех уровней и др.

Методическая база судебно-экономических экспертиз - это совокупность методических приемов, применяемых при экспертном исследовании хозяйственных операций, отраженных в учете и оценке финансовой деятельности организаций. При производстве судебно-экономических экспертиз нет типовых ситуаций, а вопросы суда зависят от особенностей рассматриваемой ситуации. Это обусловливает отсутствие единой методики судебно-экономических экспертиз.

При проведении судебно-экономических экспертиз, как правило, используются следующие методы:

Синтез- метод изучения объекта в его целостности, единстве и взаимосвязи его частей. В финансово-хозяйственном контроле синтез можно связать с анализом. Он позволяет соединить объекты, расчлененные в процессе анализа, установить их связь и познать предмет как единое целое.

Индукция - прием исследования, представляющий собой умозаключение от частных факторов к общим выводам, т.е. вывод о состоянии объекта делается на основании исследования отдельных его сторон, например экспертиза документов, отражающих задолженность организации, проводится первоначально по данным аналитического учета, а затем - по данным синтетического учета.

Дедукция - исследование состояния объекта в целом на основе логических рассуждений, выведение выводов о его составных элементах, т.е. умозаключение от общего к частному.

Конкретизация - исследование объектов во всей их разносторонности, многообразии.

Системный анализ - изучение объекта исследования как совокупности элементов, образующих систему, т.е. возможность дать оценку поведения объекта как системы со всеми факторами, влияющими на его функционирование.

Экономический анализ - система приемов раскрытия и определения причинно-следственных связей, обусловивших конфликтную ситуацию в хозяйственных операциях, которая в результате стала объектом расследования правоохранительными органами.

Экономико-математический метод применяется при установлении интенсивности влияния факторов на результаты финансово-хозяйственной деятельности с целью оптимизации функционирования организации.

Проверка арифметических расчетов (пересчет) представляет собой проверку точности арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях либо выполнение экспертом самостоятельных расчетов.

Проверка документов (инспектирование): документальная информация может быть внутренней, внешней, внешней и внутренней одновременно. Документы, подготовленные и обработанные внутри экономического субъекта, являются внутренними. Внешние документы готовятся и отправляются эксперту-экономисту третьими лицами. Проверка документов заключается в том, что эксперт-экономист должен убедиться в достоверности и доброкачественности определенного документа. Для этого контролируются определенные записи в бухучете и первичном документе, которые подтверждают реальность и целесообразность выполнения операции, например, проверка документов по формальным признакам (соответствие унифицированной форме, наличие необходимых реквизитов) и по существу отраженных операций (их целесообразность и законность).

Прослеживание представляет собой процедуру, в ходе которой эксперт-экономист проверяет некоторые первичные документы, отражение их данных в регистрах синтетического и аналитического учета, соответствие типовой корреспонденции счетов плану счетов и положениям по бухучету.

Встречная проверка представляет собой проверку документов у контрагента проверяемой организации.

Эксперт-экономист в заключении отвечает на вопросы, поставленные судом о соответствии организации системы бухгалтерского учета нормативным актам, о нарушении законодательства (гражданского и налогового), о выполнении договорных обязательств и т.д.

Необходимо отметить, что в заключении не допускаются выводы о преднамеренных действиях (искажениях), нецелевом использовании и т.д., т.е. возможна только констатация тех или иных фактов, но не оценка действий конкретных лиц, являющаяся прерогативой суда.

При проведении экономических экспертиз используются показатели в трех измерителях: 1) натуральных; 2) стоимостных; 3) трудовых.

В настоящее время судебно-экономическая экспертиза делится на два основных рода: судебно-бухгалтерскую и судебную финансово-экономическую экспертизы1. Каждый из родов экономических экспертиз подразделяется на виды в зависимости от характера исследуемой экономической информации. Виды экономических экспертиз в свою очередь, подразделяются на подпилы и зависимости от специфики исследуемых объектов.

В современных экономических условиях любая хозяйственная операция представляет собой симбиоз финансов, учета и других экономических явлений. Это обусловливает взаимосвязь судебно-бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертиз. Исходя из этого, в некоторых случаях необходимо проведение комплексных экспертиз, когда эксперту определен круг вопросов, требующих применения широкого спектра экономических знаний (например, оценка стоимости акций и их отражение в учете предприятия). В этом случае решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания в формулировании одного общего вывода.

В ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности указывается, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывающего. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть также заверена.

Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

Время и место производства судебной экспертизы;

Основания производства судебной экспертизы;

Сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

Сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов но поставленным вопросам.

Содержание ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности почти дословно совпадает с содержанием ст. 86 ГПК и ст. 86 АПК. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из нескольких частей.

Во вводной части содержатся:

Номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;

Краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию;

Сведения об органе и лице, назначившем экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение);

Наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);

Род и вид экспертизы.

Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных знаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются, он отмечает это в заключении.

Зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям, и эксперт дает вопрос в собственной редакции. Как мы уже отмечали выше, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. К тому же формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первоначально. Ни в ГПК, ни в АПК, ни в Законе о судебно-экспертной деятельности судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - определении о назначении судебной экспертизы?

На практике такая проблема возникает ежедневно по всем категориям дел. Например, при рассмотрении в арбитражном суде дела, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед экспертом был поставлен вопрос: "Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?" В соответствии с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия1 эксперт переформулировал вопрос и дал его в следующей редакции: "Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?". Ясно, последние два вопроса сформулированы корректнее и позволяют эксперту дать категорические выводы, имеющие большое доказательственное значение. Но с формальной точки зрения эксперт вышел за пределы своей компетенции. Представляется, что судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части заключения обычно подробно описывается:

Вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

Состояние этих объектов и сравнительных образцов;

Процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов.

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования, например категорическими положительными будут выводы, что подпись в завещании выполнена г-ном Н. Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла - тлеющего табачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные ("если.., то...") и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например, текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии, что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора судом какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго). Например, титановая проволока, представленная на экспертизу, изготовлена на металлургическом заводе города Н. в цехах № 2 или № 3.

Противоположными альтернативным являются однозначные выводы эксперта, обладающие только одним значением - категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. Например, категорический вывод судебной автороведческой экспертизы в том, что данное анонимное письмо написано г-ном Н.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Как известно, под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании1. Суд, осуществляющий рассмотрение дела, руководствуясь законом, оценивает заключение но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми суд не располагает. К тому же процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектом, ее назначившим, и поэтому обязанностью последнего является проверка соблюдения этой процедуры.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

1. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы:

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется судом, и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что труднее установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и квалификация "судебный эксперт" или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому необходимо убедиться в компетентности эксперта при оценке заключения.

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 18 ГПК, ст. 23 АПК)?

3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79,84,327,358 ГПК; ст. 82,83,86,268 АПК)?

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК, ст. 66 АПК)?

5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК)?

2. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования. Конкретизируем это положение на примере.

По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки были нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы.

3. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку судья, как правило, не является специалистом в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения он получает из многочисленной справочной и методической литературы. Литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными службами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики. Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований.

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и, в конечном итоге, - окончательные выводы эксперта. Проиллюстрируем это примером.

По делу о пожаре в универмаге в ходе комплексной экспертизы исследовались оплавленные медные провода. Эксперт-металловед сделал вывод, что причиной оплавления проводов явилось короткое замыкание, которое имело место до начала пожара. Основываясь на этом, пожарно-технический эксперт заключил, что пожар возник из-за короткого замыкания в электропроводке. При оценке заключения эксперта судом было выявлено, что результаты исследования металловеда были интерпретированы неверно, с отступлением от методики судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой необходимо было выявить наличие причинно-следственной связи между коротким замыканием в электропроводке и возникновением пожара. В частности, путем расчетов следовало установить возможность загорания от капель расплавленного металла объектов, находящихся непосредственно под проводом.

4. Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения позволяет судить о том, что:

Исследованы все представленные на экспертизу объекты, причем выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;

Эксперт дал аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обосновал отказ дать ответ на один из вопросов;

В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

5. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях1, как, например:

Вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования:

По одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

Заключение внутренне противоречиво;

Выводы эксперта недостаточно мотивированы. Могут быть выявлены и иные логические ошибки.

6. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному гражданскому делу (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

7. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

В схему оценки заключения могут быть внесены коррективы:

Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, суд либо отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы;

Если эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения;

Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно ст. 86 ГПК, ст. 68 АПК), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов;

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы, привлечение для консультации специалистов позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, судья не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки они должны обладать теми же знаниями, что и эксперт.

Трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствуют о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз сторонам в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

Введение института специалиста в гражданском процессе, укрепляющее реальную состязательность сторон и способствующее объективизации процесса доказывания, демонстрирует, что законодатель хотя и косвенно, но признает - оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.

Остановимся теперь на последствиях оценки заключения судебного эксперта. При положительных результатах оценки заключение эксперта как доказательство может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.

Последствия отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости оттого, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, как мы указывали выше, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априори преимущество экспертным выводам нельзя.

Заключение эксперта в гражданском и арбитражном процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд вправе допросить эксперта (ст. 187 ГПК, ст. 86 АПК).

Допрос эксперта производится для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу, а также с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:

Объясняет сущность специальных терминов и формулировок;

Обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;

Объясняет, как выявленные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского дела.

Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.

Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК), основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза.

Допрос эксперта производится только после дачи им заключения. В ГП К и АП К показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 ГПК, ст. 64 АПК). Однако они являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.

В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).

При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК, однако по смыслу ст. 153 АПК следует, что этот порядок устанавливается судом.

Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.

Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК. ст. 155 АПК). В ГПК и АПК эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК, ч. 7 ст. 155 АПК), которое приобщается к протоколу судебного заседания.

Ранее мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист, который дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний в письменной или устной форме. Эти разъяснения могут содержать:

1. Указание на невозможность решения данного вопроса, например из-за отсутствия экспертной методики. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста. Иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу.

2. Указание на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями.

3. Указание на ошибки в обнаружении, фиксации, изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами.

4. Определение рода или вида судебной экспертизы, что напрямую связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов. Нередко судьи не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить, например, судебную финансово-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы. Но многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз. Эксперт, компетентный в решении задач судебно-бухгалтерской экспертизы, может не владеть методиками финансово-экономической экспертизы.

5. Указание на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы и пр. Согласно процессуальному законодательству эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен собирать доказательства и выбирать, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.

Поясним это на примере. По гражданскому делу для производства судебно-бухгалтерской экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялся системный блок персонального компьютера из бухгалтерии ООО "И". Эксперт в своем заключении указывает, что выводы делались на основании "анализа данных 1С-бухгалтсрии (программы, посредством которой вели бухгалтерский учет в организации)". Однако исследование программного обеспечения и баз данных не относится к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы. Для этого должна была быть назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза:

Программно-компьютерная - для установления, какое программное обеспечение имеется на данном компьютерном устройстве и работает ли оно в штатном режиме;

Информационно-компьютерная экспертиза (данных), в ходе которой можно было бы установить, какие базы данных имеются на жестком диске системного блока.

В определении суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и предоставленных в распоряжение экспертов материалах даже не упоминалось, какого рода программное обеспечение было в системном блоке, функционировало ли оно в штатном режиме. Из заключения следовало, что эксперты-бухгалтеры сами обнаружили данное программное обеспечение и проанализировали его работу. При этом были выявлены базы данных, содержащие ряд документов бухгалтерской отчетности. Фактически, анализируя содержание жесткого диска системного блока, эксперты собирали доказательства и выбирали, что им исследовать и тем самым подменяли субъекта, назначившего экспертизу. Сведений о том, как подключался системный блок, какие с ним производили манипуляции, в экспертном заключении не содержалось. Это и неудивительно, поскольку эксперты-бухгалтеры не располагают необходимыми для этого специальными знаниями. В итоге возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения привели к исключению его из доказательств. Назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу после неизвестных манипуляций экспертов-бухгалтеров с системным блоком, в ходе которых могли произойти необратимые изменения хранившейся в нем информации, арбитражный суд счел нецелесообразным.

Если специалист привлекается судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе1, он помимо указанных выше вопросов рассматривает:

1) достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;

Например, при производстве судебной пищевой экспертизы колбасного фарша из котла был взят образец фарша. Однако согласно методике исследования полагается изымать не один образец, а среднюю пробу, получаемую при отборе нескольких образцов из разных участков массы вещества, которые затем смешиваются и от этой смеси отбирается определенная часть, представляющая собой среднюю пробу.

Или другой пример при производстве судебной фоноскопической экспертизы в негосударственном учреждении исследованию подвергалась фонограмма разговора нескольких лиц с мужскими голосами, в том числе братьев, обладающих близкими характеристиками речеобразующего тракта, говорящих на грузинском языке. Однако эксперты не имели сравнительных образцов голосов обоих братьев. Поэтому специалист, дававший показания в суде, заключил, что нельзя достоверно и точно установить порог межиндивидуальной и интериндивидуальной вариативности речевых характеристик каждого из братьев.

2) методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка);

3) научная обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае. Например, при производстве судебной металловедческой экспертизы медного кабеля со следами оплавления, проложенного в металлорукаве, эксперт использовал методику, предназначенную для проводов с медными жилами, проложенных открыто, что недопустимо. Поэтому результаты такой экспертизы являются недостоверными;

4) обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.

Весьма частой является ситуация, когда выводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования. Особенно это характерно для инженерно-технических судебных экспертиз.

Например, получив в качестве объекта исследования при производстве пожарно-технической экспертизы фрагменты электропроводки со следами оплавления, эксперт не производит анализа оплавлений. Он ограничивается констатацией факта наличия оплавления, которое предположительно могло быть вызвано коротким замыканием. Далее следует цитата из учебника физики, где указывается, что при коротком замыкании достигается высокая температура и может воспламениться изоляция. На основании этих предположений делается категорический ничем не обоснованный вывод о механизме возникновения и развития пожара.

Экономическая экспертиза. Теоретические основы бизнес-планирования

1.2 Судебная и несудебная экономическая экспертиза

Экономическая экспертиза может быть несудебной и судебной.

Несудебная экономическая экспертиза осуществляется в непроцессуальной форме. Она может проводиться по запросу адвоката (защитника), заявлению физических и юридических лиц. Итоговый документ оформляется как акт несудебной экспертизы (акт экспертного исследования). Дальнейшее использование ее результатов может быть в разных формах: экспертиза предъявляется второй стороне для возможного заключения мирового соглашения - тогда до суда дело не доходит, а может по ходатайству стороны и решению суда приобщаться в качестве иных документов. Кроме того, может составляться письменная консультация по так называемым справочным вопросам, для ответа на которые не требуется проведение экспертного исследования, но которые относятся к области специальных знаний бухгалтера или экономиста.

Судебная экономическая экспертиза носит процессуальный характер и проводится в рамках уголовного, гражданского, арбитражного дела. При этом ее субъект, то есть эксперт-экономист, специально назначенный органами суда или следствия, опирается на теоретическую базу, основу которой составляет комплекс экономических и юридических знаний, трансформированный и интегрированный для нужд правосудия. Итоговый документ - заключение эксперта - является самостоятельным видом судебного доказательства.

В зависимости от направления исследования и решаемых вопросов экономические экспертизы принято подразделять на бухгалтерские и финансово-экономические. Надо отметить, что такое деление достаточно условно, поскольку изучаемые объекты, как правило, одни и те же и первая достаточно часто является информационной основой для производства второй. Кроме того, практика показывает, что во многих случаях в рамках проведения одного экспертного исследования решаются и бухгалтерские, и финансово-экономические вопросы. Искажения экономически значимой информации. Бухгалтерская экспертиза исследует правильность отражения в учете хозяйственных операций. Характерными для нее являются вопросы: в соответствии ли с правилами ведения бухгалтерского учета отражена та или иная хозяйственная операция; нашла ли отражение хозяйственная операция в бухгалтерской отчетности предприятия?

Возможности бухгалтерской экспертизы достаточно широки. В рамках ее производства могут выявляться факты (признаки) искажения учетных данных специфическими для бухгалтерского учета приемами, проводится диагностика обнаруженных искажений, определяется степень их влияния на показатели хозяйственной деятельности. Если на исследование представлены так называемые черновые записи, то устанавливается их тождество или различие с официальным бухгалтерским учетом. В ряде случаев может быть реконструирована (воссоздана) отсутствующая либо искаженная экономическая информация на основе более поздних или предыдущих записей, а также в силу существующих закономерных связей различных учетных и отчетных документов. Кроме того, в ходе экспертного исследования обращается внимание на нарушение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, которые способствовали совершению злоупотреблений и вуалированию их последствий.

Таким образом, можно сделать вывод, что главной целью исследований, проводимых в рамках бухгалтерской экспертизы, становится установление наличия (отсутствия) фактов искажений экономически значимой информации на любой стадии процесса бухгалтерского учета, механизма их образования, места, времени, качественной и количественной характеристик, степени влияния на финансовые показатели деятельности хозяйствующего субъекта.

Нарушения в сфере финансирования

Предметом изучения финансово-экономической экспертизы являются документально зафиксированные сведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также информация, характеризующая образование, распределение и использование предприятием (организацией, частным предпринимателем) доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Необходимость в проведении финансово-кредитной экспертизы возникает в тех случаях, когда требуется установить факты отклонений, нарушений в сфере финансирования и кредитования, например при расследовании дел о хищении имущества, в том числе денежных средств. На основе исследования финансово-кредитных операций, отраженных в документах по учету и расходу, эксперт может установить обоснованность формирования денежных фондов, выявить признаки нарушений порядка их расходования. Также в рамках экспертизы определяются такие показатели, как кредитоспособность заемщика, полнота и своевременность возврата заемных средств. Нередко решаются вопросы по установлению направления расходования выделенных целевых средств.

Экспертизы, связанные с определением налогооблагаемой базы, исчислением и уплатой налогов и других обязательных взносов и платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, как правило, проводятся по уголовным делам. В ходе исследования устанавливаются искажения в бухгалтерском и налоговом учете и выявляется их влияние на величину налогооблагаемой базы. При необходимости эксперт отвечает на вопрос о соответствии формирования налогооблагаемой базы и суммы налоговых отчислений нормам действующего законодательства.

Достаточно часто в рамках финансово-экономической экспертизы выполняются расчеты: долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе хозяйствующего субъекта, суммы денежных средств, причитающейся участнику общества при выходе из его состава, дивидендов акционерам по итогам финансового года; проводится исследование показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда.

Исследования для расследования

Одной из самых распространенных является экспертиза финансового состояния хозяйствующего субъекта. Она может осуществляться как при расследовании преступлений, связанных с лжепредпринимательством, злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, так и при решении вопроса о признании организации банкротом.

В рамках данной экспертизы возможно решение самых разнообразных вопросов. Так, эксперт проводит исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе платежеспособности, финансовой устойчивости, ликвидности, дает характеристику динамики финансового состояния предприятия, выявляет и анализирует, если позволяют представленные документы, факторы, вызвавшие ее изменение. И, конечно же, необходимой составляющей такого исследования является изучение признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта, определение экономической обоснованности финансовых показателей организации в случае искажения данных о доходах и расходах.

Несколько слов следует сказать о том, что выходит за пределы компетенции эксперта и не подлежит разрешению при производстве экономических экспертиз сотрудниками РФЦСЭ при МЮ РФ.

По общим правилам эксперт не может решать правовые вопросы, вопросы, связанные с оценкой действий других лиц, или вопросы о квалификации преступления, поскольку это относится к прерогативе органов суда и следствия. В нашем случае это формулировки вроде следующих: имело ли место хищение товарно-материальных ценностей на складе; имел ли право руководитель организации продавать имущество по цене ниже его балансовой стоимости; достаточно ли полно и правильно проведена ревизия; обоснованны ли выводы о причиненном ущербе и т.п.

Вопросы о соблюдении правил бухгалтерского (финансового, налогового) учета, которые приведены выше, имеют двойственный характер. Они формулируются как правовые, при ответе на них эксперт обращает внимание на выполнение предписаний действующего законодательства. Однако в данном случае решается вопрос не о наличии вины ответственного лица, а о соответствии или несоответствии какого-либо действия указанным правилам.

Полное восстановление бухгалтерского или налогового учета не относится к сфере деятельности эксперта-экономиста. Он может дать свое заключение по отдельным элементам финансово-хозяйственной деятельности, которые являются предметом следственного или судебного разбирательства.

Сложный и неоднозначный вопрос о допустимости применения методов и приемов профессиональной оценки при составлении заключения судебного эксперта. Рыночная стоимость имущества организации, как правило, существенно отличается от его балансовой оценки. Но следует иметь в виду, что зачастую два квалифицированных специалиста, используя даже одинаковые методы, сильно расходятся в выводе итоговой суммы, которая становится лишь вероятностной рыночной стоимостью объекта. То есть существующие методики не дают возможности категорического ответа и бесспорного расчета, что недопустимо, особенно при производстве экспертиз по уголовным делам. Однако если хозяйствующий субъект воспользовался своим правом на переоценку имущества, оформил ее соответствующим образом и отразил результаты в официальных документах бухгалтерского учета и отчетности, то применение оценочных данных вполне оправданно.

Судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, направленное на установление обстоятельств уголовного дела и состоящее в проведении исследования на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и даче заключения экспертом по поручению органов дознания, следствия, прокурора и суда.

Комиссионная судебная экспертиза осуществляется несколькими экспертами одной специальности (профиля). Эксперты комиссии, которой поручено производство экспертизы, проводят совместно исследования, оценивают полученные результаты и формулируют выводы по поставленным вопросам.

Комплексная экспертиза осуществляется экспертами различных специальностей. При проведении комплексной экспертизы каждый эксперт проводит исследования в пределах своей компетенции.

Криминалисты считают, что при расследовании налоговых преступлений могут быть произведены следующие экспертизы:

1. Судебно-бухгалтерская экспертиза. Отметим, что до настоящего времени имеются разногласия в толковании термина «судебно-бухгалтерская экспертиза». Одни специалисты определяют судебно-бухгалтерскую экспертизу как процессуально-правовую форму применения экспертно-бухгалтерских знаний в целях получения источника доказательств по уголовным (арбитражным) делам, другие - как исследование материала дела специалистом-бухгалтером и дача им в соответствии с его специальными знаниями заключения по поставленным следователем или судом вопросах, которые относятся к явлениям хозяйственной жизни, получившим отражение в бухгалтерском учете.

2. Судебно-товароведческая экспертиза. Данная экспертиза проводится с целью исследования продукции, решения вопросов о её качестве, сортности и возможной стоимости.

3. Криминалистическая экспертиза документов. Данный вид экспертизы включает почерковедческие, графические экспертизы, исследование машинописных и принтерных текстов, оттисков печатей и штампов.

4. Комплексная (техническая и бухгалтерская) экспертиза. Эта экспертиза проводится для исследования соответствия конкретных компьютерных программ правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности.

5. Судебно-экономическая экспертиза. Данная экспертиза назначается, если необходимо использовать специальные познания в области экономической теории и практики (науки).

Судебно-экономическая экспертиза, являясь самостоятельным источником доказательств, относящихся к предмету доказывания, использует средства научного экономического анализа исходных данных, содержащихся в других доказательствах, приобщенных к уголовному делу.

Субъектами судебно-экспертной деятельности являются органы и лица, назначающие экспертизу, судебно-экспертные учреждения в лице их руководителей, организующих производство судебной экспертизы, и судебные эксперты, производящие экспертизы.

Государственным судебно-экспертным учреждением является учреждение либо его структурное подразделение, созданное в соответствии с законодательством РФ для организации производства судебных экспертиз.

В федеральных органах налоговой полиции функции государственного судебно-экспертного учреждения исполняют Служба судебно-экономических экспертиз ФСНП России, а также соответствующие подразделения судебно-экономических экспертиз, в круг служебных обязанностей входит производство судебно-экономических экспертиз.

Для сравнения, единственная в налоговом ведомстве США лаборатория криминалистических исследований и экспертизы расположена в Чикаго. Наряду с выполнением своих основных задач: выявление лиц, уклоняющихся от уплаты налогов либо получающих денежные средства с помощью фальшивых финансовых документов, лаборатория оказывает криминалистическую помощь американским правоохранительным органам в расследовании сложных уголовных преступлений. Кроме проведения различных экспертиз сотрудники лаборатории ведут большую исследовательскую работу, связанную с разработками новых методов криминалистических исследований и созданием новых видов оперативно-технической аппаратуры.

Основными принципами судебно-экономических экспертиз являются:

1. Обязательный анализ фактов предпринимательской деятельности, который проводится с целью определения фактических результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика, выявления недостоверных данных в предъявленной документации.

2. Объективность и полнота исследования вышеуказанных фактов, которые выражаются в исследовании всех имеющихся в материалах уголовного дела сведений, относящихся к предмету экспертизы, строгом соответствии выводов из исследования имеющимся сведениям.

3. Выстраивание логических взаимосвязей, заключающихся в определении причинно-следственной связи между распоряжением доходами, несоответствием сведений в документах, учете и отчетности фактам и результатам предпринимательской деятельности и материальными деяний для собственников доходов, извлекаемых из использования имущества и государства.

4. Установление наличия отрицательных материальных последствий, которые определяются в виде части доходов от продаж продукции (работ, услуг), доходов на капитал и доходов от продажи собственности, не использованных в соответствии с материальными интересами собственников для осуществления деятельности организаций и (или) не поступивших государству в виде налогов, поскольку размер нанесённого ущерба является одним из последствий совершенного налогового преступления.

В соответствии с предметом исследования на разрешение судебно-экономической экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место несоответствие первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности данной организации (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственным операциям, результатам предпринимательской деятельности и целям их использования? Если имело, то, какое именно и каков механизм этого несоответствия?

2. Имела ли место неуплата налогов в связи с механизмом несоответствия первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности хозяйственным операциям, результатам предпринимательской деятельности и целям их использования? Если имела, то, в какой сумме и по каким видам налогов?

3. Относятся ли к предпринимательской деятельности данного хозяйствующего субъекта (юридического лица или предпринимателя - физического лица) документы, которыми подтвержден акт проверки соблюдения налогового законодательства?

К объектам экспертизы относят отчетные документы (балансы с приложениями, декларации о доходах), содержащие недостоверные сведения о результатах предпринимательской деятельности, и иные документы, отражающие распорядительную деятельность собственника или его представителя в сфере экономики. Например, первичные распорядительные документы, содержащие недостоверные сведения о фактах предпринимательской деятельности. Такие документы относимы к предпринимательской деятельности исследуемого хозяйствующего субъекта и имеют необходимую доказательную силу в материалах уголовного дела.

Если уголовное дело возбуждено на основании акта документальной проверки соблюдения налогового или валютного законодательства, с помощью экспертизы устанавливается относимость и недостоверность документов как объектов исследования, которыми подтверждены результаты проверки.

Необходимо отметить, что целью научного исследования материалов уголовного дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба) собственникам доходов и государству, предполагающего уголовно-правовую квалификацию ущерба как последствия преступления в сфере экономики.

Последствием преступления в сфере экономики является причинение материального вреда (ущерба) собственникам доходов и государству в виде неуплаченных налогов.

С юридической точки зрения материальный ущерб как последствие преступления выражается в отчуждении у собственника части дохода, включая содержащиеся в ней налоги, и (или) неуплате налогов государству в причинно-следственной связи с несоответствием юридически значимых документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности.

С целью определения ущерба как последствия преступления в сфере экономики с помощью экспертизы устанавливаются заведомо ложные сведения в договорах, первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности, декларациях о доходах предпринимателя - физического лица.

Производство судебно-экономической экспертизы, с учетом требований, вытекающих из установленных законом порядка и сроков предварительного следствия и судопроизводства, должно быть закончено, как правило, в пределах установленного уголовно-процессуальным законом сроков предварительного расследования (не позднее чем в срок 30 - 45 дней).

После производства исследований эксперт составляет письменное заключение и удостоверяет его своей подписью.

Заключение эксперта - это письменно оформленный вывод эксперта, в котором он на основании проведенного исследования и в соответствии со своими специальными познаниями даёт мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта должно состоять из вводной, исследовательской частей и выводов.

В вводной части отражаются необходимые данные, требующиеся для признания процессуальной полноты заключения эксперта:

Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Время, место проведения и основания назначения экспертизы;

Данные об органе или лице, назначившем экспертизу;

Сведения об эксперте, если экспертиза проводится в порядке выполнения должностных обязанностей;

Вопросы, поставленные перед экспертом, краткое изложение обстоятельств дела, сообщенные эксперту;

Лица, присутствовавшие при производстве экспертизы;

Описание объектов исследования;

Указание времени начала, производства и окончания экспертизы;

Исследовательская часть заключения представляет собой обоснование выводов и содержит:

Описание производственных исследований с указанием примененных методов;

Справочные данные;

Указание на участие эксперта в следственных действиях.

Выводы представляют собой оценку результатов исследования и ответы на поставленные вопросы и должны излагаться в сжатых, лаконичных формулировках.

Заключение судебного эксперта является доказательством по делу и оценивается лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей, судом, с точки зрения его обоснованности, достоверности, полноты, соблюдения установленных для производства экспертизы порядка и правил.

Специалисты отмечают некоторые недостатки, характерные для процессуальной деятельности, связанные с вопросами оценки результатов экспертизы как доказательства. Так, в отдельных случаях суды рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта. Отмечаются недостатки, связанные с квалификацией экспертов, иногда результаты оценки заключения эксперта не находят полного отражения в приговоре. Таким образом, суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.

Под внешним управлением имущества должника понимается процедура, направленная на продолжение деятельности предприятия-должника, назначаемая арбитражным судом по заявлению должника...

Наш объект относится к вторичным объектам недвижимости, т. е. это жилые и нежилые помещения...

Основы управления недвижимостью

Анализ фактического денежного потока на содержание объекта недвижимости (нулевой год). Преобразование ПВД в чистый доход. Арендуемые квартиры 32 - 4=28 шт. Средняя ежемесячная арендная плата 286 руб/м2/мес. Тогда: ПВД = (28*0,286*30+120*0,24)*12 мес.= 3228,48 т.р...

Основы управления недвижимостью

Важнейшей стороной технической оценки объекта недвижимости является определение пригодности строения к дальнейшей эксплуатации и реконструкции...

Основы управления недвижимостью

В течении пяти лет управления планируется провести поэтапно следующие мероприятия: 1 год. На первый год работы нашей организации по управлению объектом запланированы следующие мероприятия: 1. Реконструкция основного объекта; 2...

Система экспертиз инвестиционно-строительного процесса на примере блока А жилищно-коммерческого комплекса "Фрегат"

Для выполнения данной работы необходимо проведение обследования и состава работ проекта здания. Основной задачей, решаемой в процессе обследования...

Экономическая экспертиза - это исследование рынка недвижимости в области конкретного сектора, уровня конкуренции, степени риска, дисконтирования, динамики изменения цен...

Экспертиза объекта недвижимости "Республиканский онкологический диспансер" лучевая конформная терапия

Экспертиза объекта недвижимости "Республиканский онкологический диспансер" лучевая конформная терапия

Сущностью экологической экспертизы является изучение проектной документации по объекта недвижимости исследование реального процесса его функционирования и оформление на этой основе профессионального заключения о потенциальной или...

Экспертиза объекта недвижимости "Республиканский онкологический диспансер" лучевая конформная терапия

Сущностью управленческой экспертизы является изучение и анализ проектируемой или действующей системы управления объектом недвижимости и оформление на этой основе профессионального заключения о рациональности...

Таким образом, в соответствии с предметом судебно-экономической экспертизы к ее объектам по уголовным делам относятся документы, имеющие юридическое значение для судебной защиты имущественных прав и не соответствующие фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности в связи с безвозмездным изъятием доходов у субъекта предпринимательской деятельности как потерпевшей от преступления стороны.

Поскольку в гражданском процессе доказательствами являются достоверные документы, представляется, что и к объектам судебно-экономической экспертизы по гражданским делам относятся также указанные достоверные документы.

Следуя логике предмета экспертного исследования по гражданским делам, можно утверждать, что к объектам экспертизы наряду с балансом организации относятся только те первичные документы, которыми подтверждаются убытки, причиненные стороне-истцу в связи с невыполнением договорных обязательств стороной-ответчиком.

Как показывает практика производства экспертиз, весьма важное значение наряду с объектами экспертизы имеют иные материалы дела , содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы. Изучение иных материалов дела позволяет эксперту укрепиться в выводах из исследования своих собственных объектов, лучше вникнуть в фабулу дела, тем самым предупредить возможные ошибки при исследовании объектов. Часто “своих” объектов бывает недостаточно для дачи заключения. В этом случае эксперт исследует относящиеся к предмету экспертизы исходные данные, содержащиеся в других материалах дела.

Иные материалы дела, содержащие исходные данные, относящиеся к предмету судебно-экономической экспертизы, включают в себя протоколы допросов с показаниями обвиняемых, свидетелей, потерпевших.

Протоколы допросов содержат сведения о фактах предпринимательской деятельности, которые не содержатся в объектах исследования по данному уголовному делу. К ним, например, относятся сведения о фактах продажи (реализации) товаров (продукции, работ, услуг), расчетов исследуемой организации с поставщиками или другими сторонними организациями, фактах натурального продуктообмена (товарообменных операций), принятых в организации формах бухгалтерского учета и порядке документооборота, соответствии сведений кассового и других участков учета исследуемой организации первичным документам, соответствии начисленной амортизации стоимости основных производственных фондов, срокам их окупаемости и нормам амортизации и другие.

Эксперт не дублирует показания, а отбирает из показаний относящиеся к предмету экспертизы исходные данные, исследует их и делает выводы относительно предмета экспертизы. Так, весьма важно отбирать из показаний свидетелей только сведения о фактах хозяйственных операций и абстрагироваться от определений характера гражданско-правовых сделок между субъектами предпринимательской деятельности. В противном случае можно сделать неверный вывод о причиненном ущербе.

Например, в одном уголовном деле исходные данные для дачи заключения о сумме причиненного государству ущерба содержались только в протоколах допросов свидетелей. При этом свидетелями употребляются термины, включая разные письменные формы договоров гражданско-правового характера, для показаний по поводу одной и той же сделки, в том числе “маркетинговые услуги”, “посреднические операции”, “взыскание дебиторской задолженности” и другие. Только абстрагирование от гражданско-правовых характеристик позволило эксперту сделать вывод о том, что коммерческой организацией оказывались специфические услуги по принуждению к погашению кредиторской задолженности в пользу поставщика со стороны потребителей за отпущенную электроэнергию. Доходы от оказания этих услуг составили разницу между стоимостью отпущенных в счет оплаты электроэнергии товаров народного потребления и стоимостью этих товаров, переданных коммерческой организацией кредитору – поставщику электроэнергии.

В целом возможны следует обозначить правила, которыми должны пользоваться судебные эксперты для работы с показаниями свидетелей:

• выделение из протоколов допросов сведений о фактах товародвижения и встречного движения денег;
• обязательное абстрагирование (непринятие во внимание) от гражданско-правовой формы взаимоотношений с другими субъектами предпринимательской деятельности;
• четкое определение конкретного предмета продаж для данного субъекта предпринимательской деятельности (конкретный вид продукции, товара, работы или услуги);
• определение доходов от продаж данного предмета продаж согласно имеющимся сведениям и в соответствии с объективным балансом взаимоотношений между продавцами и покупателями;
• непринятие во внимание частного мнения свидетеля по поводу сведений о фактах взамен самих фактов товародвижения и движения денег.

Выводы эксперта из исследования показаний свидетелей могут быть истинными при условии признания следователем или судом правильными представленных эксперту исходных данных.

Объекты исследования и иные материалы дела, исследуемые экспертом-экономистом, включают в себя копии, ксерокопии, вторые и третьи экземпляры документов, имеющие значение для дела и приобщенные к делу в качестве доказательств. Эти документы исследуются при условии проверки их доказательственной силы средствами судебно-экономической экспертизы или другими следственными действиями.

Так, Российское гражданское процессуальное право не содержит ограничений в использовании производных доказательств. Однако закон подчеркивает, что письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе в случае необходимости потребовать представление подлинника.

При уничтожении подлинных первоначальных доказательств установление истины на основании производных выступает как необходимость. Закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность.

Судья (суд) не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

1.3. Производство судебно-экономических экспертиз

Порядок назначения судебно-экономической экспертизы

Основаниями производства судебно-экономической экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления или определения.

Экспертиза в стадии предварительного следствия может назначаться как органом дознания, так и следователем. Однако после возбуждения дела органы дознания обязаны провести лишь неотложные следственные действия по выявлению и закреплению следов преступления, после чего передают дело следователю. Поэтому в подавляющем числе случаев судебно-экономическая экспертиза назначается именно следователем. На следователя в соответствии со ст. 69 УПК возлагается обязанность собирания доказательств, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Согласно ст. 69 УПК заключение эксперта является доказательством, а экспертиза - процессуальным действием по его получению. Имеющиеся в деле акты, справки, заключения о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, именуемые экспертизой (например, о недостаче ТМЦ и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, но не отвечающие требованиям правил проведения судебно-экономической экспертизы, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Следователь может назначить экспертизу, если при производстве предварительного расследования необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле и если возникает необходимость в более компетентном анализе и истолковании собранных фактических данных, характеристике хода определенных процессов, связанных с делами, по которым предварительно уже проведена ревизия (ст.78 УПК).

Наиболее существенными основаниями для назначения судебном. бухгалтерской экспертизы являются:

• необходимость исследования вопросов, требующих применения специальных познаний эксперта-экономиста;
• недоброкачественное проведение ревизии, выразившееся в наличии противоречий между актом ревизии и другими материалами дела, противоречий в выводах ревизоров при проведении первоначальной, повторной или дополнительной ревизий;
• обоснованное ходатайство обвиняемого о назначении судебно-экономической экспертизы;
• заключение экспертов других специальностей о необходимости проведения судебно-экономической экспертизы.

Назначение судебно-экономической экспертизы в соответствии со ст. 79 УПК не является обязательным и отнесено на усмотрение следователя. Кроме того, следователь вправе приостановить или прекратить проведение экспертизы по своей инициативе или на основании заявлений участников процесса (в том числе и эксперта) на любой стадии ее производства. Эти функции могут выполнить также руководители следственных подразделений и прокуроры, осуществляющие надзор за следствием.

После принятия решения о проведении экспертизы следователь оценивает с точки зрения достаточности и полноты материалы дела и собирает для экспертизы дополнительные данные, без которых ее проведение невозможно. Собранный материал анализируется следователем и только после этого выносится постановление о назначении судебно-экономической экспертизы, в котором перечисляются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Следователь, суд не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение, недостача, кто виновен в растрате и т.п.). Материалы, необходимые эксперту-экономисту по каждому конкретному делу, устанавливает следователь. Однако представление дополнительных материалов может осуществляться и после назначения экспертизы, если об этом ходатайствует эксперт.

Признав собранные для производства экспертизы материалы достаточными, следователь назначает экспертизу.

Процессуальным актом, реализующим это решение, является постановление следователя о назначении экспертизы. Следователь, суд не вправе заменять постановление, определение о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).

Постановление по своему содержанию состоит из вводно-описательной и резолютивной части.

Первая из них должна содержать следующие обязательные реквизиты: время и место составления постановления; классный чин или воинское звание следователя, его фамилию; наименование следственного органа; при назначении судебно-экономической экспертизы судом в определении указываются наименование суда, фамилии судьи и заседателей; № дела; указывается место и дата составления постановления.

В резолютивной части объявляется решение следователя о назначении экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, излагаются вопросы, поставленные перед экспертом к разрешению в ходе исследования, и описываются предоставляемые в распоряжение эксперта материалы. В перечне материалов указываются: объекты исследования; образцы для сравнения; следственные материалы, знание которых необходимо эксперту. Указывается также местонахождение документов и объектов.

Способы производства экспертизы определяются, как правило, экспертом. Однако следователь правомочен исходя из обстоятельств дела указать в постановлении на необходимость определенного способа исследования (например, встречной проверки документов).

Предварительное следствие должно быть закончено в соответствии со ст. 133 УПК не позднее чем в двухмесячный срок. Поэтому если объем экспертной работы велик, то для ускорения проведения экспертизы по инициативе следователя или руководителя экспертного учреждения к экспертизе привлекаются несколько экспертов одной специальности.

Назначение судебной экспертизы судом - сложный процесс, который является результатом реализации как инициативы участвующих в деле лиц, так и правомочий суда.

При назначении экспертизы судом складывается комплекс процессуальных отношений: между судом и каждым из участвующих в деле лиц; между судом и экспертом. Эти отношения различаются по основаниям возникновения, содержанию, процессуальному значению. Отношения между судом и каждым из участвующих в деле лиц возникают по поводу ходатайства о назначении экспертизы, о назначении конкретного эксперта, об отводе эксперта, о формировании круга вопросов.

Указанные процессуальные отношения опосредуются в ходатайствах заинтересованных лиц и определениях суда об их удовлетворении или отклонении и характерны для самого процесса назначения судебной экспертизы; они как бы предваряют назначение.

Результат действий по назначению экспертизы отражается в особом процессуальном акте - определении суда о назначении судебной экспертизы. Именно оно вызывает к жизни систему отношений между судом и экспертом. Поэтому на его структуре следует остановиться подробнее.

В определении суда о назначении экспертизы (как и в постановлении следователя) по уголовным делам должны быть указаны конкретные основания назначения экспертизы, вопросы, которые требуется разрешить, материалы и обстоятельства дела, подлежащие исследованию. В том случае, когда в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого экспертиза по поручению суда не становится повторной. Принцип непосредственности исследования доказательств по делу означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия. Он самостоятельно назначает и проводит экспертизы, предусмотренные законом, -первичные, дополнительные, повторные - и может допросить эксперта (в соответствии со ст. 289 УПК).

Особенности назначения экспертизы в судебном заседании обусловлены тем, что в формулировании вопросов, определении объема исследуемых обстоятельств принимают участие обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; по всем поставленным эксперту вопросам заслушивается мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора. Какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, устанавливает в конечном счете суд, включая их в свое определение либо дополняя ими ранее вынесенное.

ГПК в отличие от УПК (ст. 184) не содержит четких правил на этот счет. Тем не менее судебной практикой и доктриной выработаны некоторые общие требования и правила по составлению данного определения. Определение о назначении экспертизы должно содержать все реквизиты, свойственные судебному определению и перечисленные в ст. 224 ГПК.

• указание на время и место вынесения;
• наименование суда (его состав и секретарь судебного заседания);
• наименование лиц, участвующих в деле, и предмета спора (краткая фабула дела);
• указание на обстоятельства, имеющие значение для дела (факты предмета доказывания или доказательственные факты), для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
• мотивы суда, по которым он пришел к выводу о потребности в экспертизе, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при назначении экспертизы;
• наименование частного предмета (вида) экспертизы;
• формулирование экспертной задачи - вопросы эксперту;
• определение объекта исследования (или в отношении кого оно проводится);
• кому поручается производство экспертизы (наименование организации, лаборатории, фамилия, имя, отчество эксперта);
• наименование материалов дела, передаваемых в распоряжение эксперту (например, протокола судебного заседания, протоколов допроса свидетелей, собственноручные записи испытуемого - перечисляются, какие именно);
• описание сравнительных материалов (если таковые передаются в распоряжение эксперту);
• срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза;
• место проведения экспертизы (в суде или вне суда);
• предупреждение экспертов об ответственности, согласно действующему законодательству (ст. 307 УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения;
• подпись судьи (судей), вынесшего определение.
• Как видим, структурно определение включает три части:
• подготовительную или вводную (место, время вынесения, состав суда, по какому делу, по ходатайству какой стороны, если таковое имело место);
• описательную (краткая фабула дела - с выделением юридических обстоятельств, доказывание которых требует проведения экспертизы, а также поводов и оснований экспертизы);
• постановляющую (объект и предмет исследования” вопросы эксперту, кому поручается, перечень передаваемых материалов).

Описательная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было ясно, почему возникла потребность в данной экспертизе, для установления судом какого юридически значимого обстоятельства могут быть пригодны ее результаты, какова специальная цель данного исследования.

Учитывая необходимость усиления процессуальных гарантий прав сторон при назначении экспертизы, постановляющую часть следует дополнить указанием на ознакомление сторон с определением о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы не указываются порядок и сроки обжалования, поскольку закон не предусматривает такой возможности. Заинтересованное лицо, не согласное с определением о назначении экспертизы (например, с кругом заданных эксперту вопросов или с самим фактом назначения экспертизы), не может обжаловать такое определение отдельно от обжалования судебного решения.

Если вышестоящий суд признает назначение экспертизы незаконным или необоснованным и отменит определение о назначении экспертизы, то, соответственно, “аннулируются” все юридические последствия такого определения. Например, если суд уже успел получить заключение эксперта (в случае, когда обжалование определения происходит без приостановления производства экспертизы), то отмена вышестоящим судом определения о назначении экспертизы делает невозможным использование судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства.

Так, назначая экспертизу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нужно обращать внимание на сроки, установленные ст. 99 ГПК (подготовка дела совершается в пределах семидневного срока). Если производство экспертизы требует большего времени, то по мотивированному определению судьи общий срок подготовки дела может быть продлен до 20 дней; однако данное полномочие судьи предусмотрено законом для исключительных случаев (ч. 1 ст. 99 ГПК).

Поскольку судебная экспертиза чаще всего проводится вне суда (т.е. не в зале судебного заседания), то при ее назначении в стадии судебного разбирательства возникает необходимость предоставить эксперту время на специальное исследование. Поэтому в ГПК предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (п. 5 ст. 215 ГПК). Определение о приостановлении производства выносится судом по ходатайству заинтересованных лиц либо по своей инициативе.

На необходимость комиссионной или комплексной экспертизы указывается в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Руководитель экспертного учреждения вправе дать указание о проведении комиссионной или комплексной экспертизы по своей инициативе или по инициативе эксперта. Эксперт, производящий экспертизу вне экспертного учреждения, придя к выводу о необходимости комиссионной или комплексной экспертизы, ставит об этом вопрос перед следователем (судом) в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Производство экспертизы в судебно-экспертном учреждении

Постановлением Правительства РФ от б октября 1994 г № 1133 “О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации” ВНИИСЭ Министерства юстиции РФ преобразован в Российский федеральный центр судебной экспертизы, а центральные научно-исследовательские лаборатории и научно-исследовательские лаборатории судебной экспертизы - соответственно в центральные лаборатории и лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Российский федеральный центр судебных экспертиз осуществляет методологическое руководство судебными экспертизами, на местах эту работу ведут лаборатории судебных экспертиз, организационно подчиненные городским (областным) отделам юстиции Министерства юстиции РФ. В Федеральном центре в соответствии с профилем научно-исследовательской работы организованы научно-исследовательские лаборатории, в том числе и лаборатория судебно-экономических экспертиз. Производство судебно-экономических экспертиз в учреждениях системы Минюста России осуществляется на основании утвержденной 9 июня 1987 г. “Инструкции о производстве судебных экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР”.

Руководитель экспертного учреждения, получив постановление следователя об экспертизе, обязан поручить ее производство одному или нескольким экспертам. Согласно ст. 78 УПК вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний последнего. Кроме того, руководитель экспертного учреждения проверяет соответствие задания требованиям закона и оформляет проведение экспертизы в виде задания (Приложение 3).

Задание составляется в двух экземплярах и выдается под расписку эксперту-экономисту. Первый экземпляр задания передается органу, назначившему экспертизу. На обороте этого экземпляра эксперт-экономист дает подписку о предупреждении об ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения и о неразглашении данных предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Второй экземпляр задания остается в учреждении судебной экспертизы.

На основании поручения следователя руководитель экспертного учреждения разъясняет экспертам права и обязанности, они предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 189 УПК, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, а также проверяет, нет ли оснований к отводу эксперта.

Следователь вручает эксперту постановление о назначении экспертизы, разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 82 УПК и предупреждает его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта.

При отсутствии ходатайств либо после разрешения их и установленном порядке эксперту предоставляются необходимые материалы дела, и он приступает к исследованию. Объем предоставляемых эксперту материалов, направление расследования определяется следователем. Он может по своей инициативе предоставить эксперту дополнительные материалы, поставить перед экспертом новые дополнительные вопросы и исключить ранее поставленные.

При этом рекомендуется избегать ознакомления экспертов с материалами, как негативно характеризующими личность обвиняемых, так и прочими обстоятельствами, не имеющими непосредственного отношения к предмету экспертизы. Эксперту также не следует высказывать предположений, которые могут не подтвердиться в процессе исследования, но влияют на принимаемые решения следователя до получения им заключения экспертизы.

Эксперт может работать с материалами дела в помещении, предоставленном ему следователем. При производстве экспертизы в экспертном учреждении эксперт работает с документами на своем рабочем месте. С разрешения следователя допускается часть исследований производить в организациях, имеющих отношение к изучаемым обстоятельствам.

Руководитель экспертного учреждения в течение пяти суток должен сообщить о нарушениях в оформлении представленных на экспертизу материалов назначившему ее органу. Если этим органом не принимаются необходимые меры для устранения недостатков, руководитель экспертного учреждения имеет право вернуть материалы без исполнения вместе с сообщением о невозможности дачи заключения.

Согласно действующей Инструкции сроки производства экспертиз устанавливаются руководителем экспертного учреждения (структурного подразделения) в пределах 20 дней после предварительного ознакомления эксперта с материалами дела. Предварительное ознакомление должно продолжаться не более пяти дней. Если экспертиза не может быть выполнена в 20-дневный срок, руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность лицо (орган), назначившее экспертизу, и устанавливает по согласованию с ним дополнительный срок.

Руководитель экспертного учреждения обязан контролировать качество и сроки проведения экспертизы. По завершении экспертизы руководитель экспертного учреждения проверяет обоснованность выводов, полноту исследования, правильность оформления заключения и направляет материалы в назначивший экспертизу орган. Заключение экспертизы представляется следователю в отпечатанном виде и оговоренном заранее количестве экземпляров. В соответствии со ст. 193 УПК следователь, получив заключение эксперта (или его сообщение о невозможности дать заключение), обязан предъявить его для ознакомления обвиняемому, который вправе дать свои объяснения и заявить возражения по существу заключения, а также ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Важнейшими статьями, регулирующими назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы являются: ст. 68 АПК, ст. 81, 194 и 290 УПК, ст. 77 и 181 ГПК, ст. 95 НК.

Несогласие с заключением эксперта-экономиста лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда должно быть мотивировано и отражено в решении или постановлении.

Назначение дополнительной или повторной экспертизы при несогласии участников процесса с выводами эксперта-экономиста не является обязательным. При их назначении следует учитывать наличие в деле иных доказательств, а также практическую возможность проведения вторичной экспертизы,

Постановление о назначении дополнительной или повторной экспертизы должно содержать, кроме данных, предусмотренных для первичных экспертиз, также изложение конкретных оснований, по которым она оказалась необходимой. К важнейшим из них можно отнести: кто и по каким вопросам ранее производил экспертизу и к каким выводам пришел; какие дополнительные вопросы необходимо поставить на разрешение экспертом; какие обстоятельства остались невыясненными, требуют разъяснения или проверки.

Назначение дополнительной или повторной судебно-экономической экспертизы оформляется соответствующим определением (постановлением), схожим по своей структуре с определением о назначении первичной экспертизы, которое выносится в совещательной комнате.

Главная особенность постановлений о назначении дополнительной и повторной экспертиз в том, что в них подробно излагаются причины, обусловившие необходимость назначения и проведения последних. Подробно указывается, в чем неясность или неполнота заключения первичной экспертизы, в результате каких обстоятельств возникли дополнительные вопросы, поставленные на рассмотрение эксперту, и появились сомнения в правильности предыдущего заключения эксперта.

К постановлению о назначении дополнительной или повторной экспертизы приобщаются заключения первичных экспертиз со всеми приложениями к ним. Постановление о назначении дополнительной или повторной экспертизы оглашается обвиняемому, при этом поясняются его права.

Если по вновь открывшимся обстоятельствам дела возникает необходимость в изучении новых материалов и объектов или меняются исходные данные исследования, то вместо дополнительной или повторной экспертиз может назначаться новая экспертиза. Допускается поручение ее проведения тому же эксперту-экономисту.

Результаты нового экспертного исследования оцениваются во взаимозависимости с результатами предыдущих. Например, следователь может согласиться с выводами новой (повторной или дополнительной) экспертизы, а суд установить их неосновательность и использует при вынесении приговора первоначальное заключение по рассматриваемому вопросу. То есть следователь и суд оценивают эти заключения по существу.

Дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Ее проведение поручается тому же или другому эксперту Недостаточно полным признается заключение, базирующееся на изучении не всех представленных эксперту документов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на поставленные вопросы.

В определении (постановлении) оговаривается, какие объекты дополнительно направляются на экспертное исследование, помимо материалов, бывших предметом первой экспертизы.

Следователь, суд и арбитраж назначают дополнительную судебно-экономическую экспертизу, главным образом когда:

• возникают новые обстоятельства (например, появление новых документов и показаний, не являвшихся объектами исследования экспертизы) в расследуемом деле, которые невозможно решить без дополнительной экспертизы;
• в процессе разбирательства возникли новые вопросы, имеющие существенное значение для данного дела;
• необходимо удовлетворить мотивированное требование обвиняемого или истца о назначении дополнительной экспертизы;
• первичное заключение оказалось недостаточно полным.

При несогласии с заключением эксперта следователь или суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу . Вопрос о повторной экспертизе может быть поставлен теми же лицами, что и о дополнительной экспертизе, - следователем, судом, обвиняемым и другими участниками процесса.

Особенностями повторной судебно-экономической экспертизы является то, что в постановлении о назначении повторной экспертизы указывается, что она обязательно поручается другому эксперту или другой группе экспертов.

При производстве повторной экспертизы наряду с вопросами, которые были предметом первичной экспертизы, целесообразно поставить вопросы о правильности (научной обоснованности и применимости в данном случае) того или иного метода исследования; о возможности получить с помощью примененных при первоначальной экспертизе методов и средств те данные, которые зафиксированы в заключении.

К основным причинам назначения повторных судебно-экономических экспертиз относятся следующие:

• нарушение процессуальных правил проведения экспертизы;
• нарушение прав обвиняемых при назначении и проведении экспертизы;
• выявленная некомпетентность эксперта в данном вопросе и необоснованность его заключения;
• наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, проводивших исследования по одному делу, урегулировать которые в процессе проведенного расследования не удалось;
• возможная заинтересованность эксперта в исходе дела;
• несоответствие и противоречие исходных данных и выводов по ним;
• установление новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта.

Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких судебно-экспертных учреждений. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексной экспертизы) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за них ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия.

Заявления обвиняемого по выводам экспертизы должны быть обязательно проверены путем допроса эксперта в порядке разъяснения и (или) дополнения данного им заключения, выполнения иных следственных действий, анализа и оценки достоверности проведенного экспертного исследования. Решение по результатам ознакомления обвиняемого с заключением эксперта принимает следователь.

Согласно ст. 192 УПК следователь вправе допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, а эксперт вправе изложить свои ответы в письменной форме.

По прочтении эксперт своей подписью удостоверяет (на каждой странице) правильность записи всех ответов, а в конце протокола собственноручно указывает способ изучения протокола (“прочитан лично”, “оглашен следователем”) и фиксирует правильность сделанных в нем записей. Протокол подписывается и следователем.

При производстве судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Руководитель судебно-экспертного учреждения после получения постановления или определения о назначении экспертизы выполняет предусмотренные законом процессуальные функции по организации производства судебной экспертизы и по обеспечению участия судебного эксперта на стадии дознания, предварительного следствия, в судебном заседании.

Руководитель судебно-экспертного учреждения обязан:

• по получении постановления или определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному лицу или комиссии специалистов из числа сотрудников учреждения, обладающих специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные перед экспертом (экспертами) вопросы;
• разъяснить эксперту или каждому члену экспертной комиссии обязанности и права судебного эксперта;
• предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отбирает у него (у них) подписку, которая вместе с заключением эксперта направляется следователю;
• определить срок производства экспертизы в порядке, установленном процессуальным законодательством и подзаконными нормативными актами, и контролировать его соблюдение;
• по окончании экспертного исследования направить заключение эксперта, объекты исследования и материалы дела органу или лицу, назначившему экспертизу.
• перед направлением заключения эксперта органу или лицу, назначившему экспертизу, проверить полноту ответов на поставленные вопросы, правильность оформления заключения, сохранность объектов исследования и материалов дела.

Руководитель судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

• наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;
• соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;
• сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе:

• возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты и материалы дела, если в данном учреждении отсутствуют соответствующие специалисты или необходимая материально-техническая база либо специальные условия для производства исследований;
• ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим экспертизу, о включении в состав экспертной комиссии лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения; включаемые в комиссию недостающие специалисты персонально указываются в постановлении или определении о назначении экспертизы;
• направлять копию постановления или определения о назначении экспертизы руководителям всех учреждений (подразделений), силами и средствами которых обеспечивается производство экспертных исследований, необходимых для разрешения поставленных вопросов. Организация такого рода экспертиз осуществляется руководителями ряда экспертных учреждений по согласованию между собой.

Руководитель судебно-экспертного учреждения не вправе:

• истребовать без постановления или определения органа или лица, назначившего экспертизу, объекты или материалы дела, необходимые для производства экспертизы;
• самостоятельно привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении;
• давать эксперту указания, предрешающие ход исследования и содержание выводов по экспертизе.

Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

• компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;
• транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;
• хранением объектов исследований в судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
• ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили о специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

Порядок назначения и проведения бухгалтерской экспертизы налоговыми органами регламентируется ст. 95 НК. Основные отличия организации ее проведения от организации проведения экспертизы по требованию следствия, суда и прокуратуры заключаются в следующем:

• эксперты привлекаются для участия только в выездных налоговых проверках;
• результаты экспертизы (или сообщение о невозможности дать заключение) прилагаются к актам выездных налоговых проверок;
• на экспертное рассмотрение ставятся узкие, сугубо специальные вопросы бухгалтерского учета, так как должностные лица налоговых органов в силу своей компетенции должны обладать профессиональными познаниями в области бухгалтерского учета и решать подавляющее число этих вопросов самостоятельно;
• согласно п. 2 ст. 95 НК привлечение к сотрудничеству эксперта осуществляется на договорной основе путем заключения гражданско-правового договора на оказание услуг между экспертом иди экспертным учреждением и налоговым органом;
• отказ эксперта от заключения с налоговым органом договора (ввиду принципа свободы его заключения) не может служить основанием для привлечения эксперта к ответственности за отказ в проведении экспертизы;
• экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку;
• об ознакомлении эксперта с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему своих прав составляется протокол.

Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации в соответствии с п. 8 Положения о ней проводит судебно-экономические и связанные с исследованием документов криминалистические экспертизы для решения возложенных на нее задач (выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений и т.д.).

Действующий УПК почти не регламентирует порядок назначения и проведения экспертизы в суде . По смыслу ст.ст. 288 УПК и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 “О судебной экспертизе по уголовным делам” речь идет о вызове и участии в судебном заседании того эксперта, который давал заключение на предварительном следствии. Вынесение определения о назначении экспертизы ст. 288 УПК не предусматривает. Часто суд, вызвав эксперта в судебное заседание, ставит ему вопросы, возникшие в судебном разбирательстве дела. Однако в строгом соответствии со ст.ст. 261 и 290 УПК, ст.ст. 74, 223 и 224 ГПК, ст.ст. 45, 66, 140 АПК при необходимости проведения экспертизы по делу суд должен во всех случаях выносить определение о назначении экспертизы.

Экспертиза в судебном заседании состоит из следующих основных этапов:

• исследование экспертом-бухгалтером доказательств, относящихся к предмету экспертизы;
• постановка перед экспертом участниками процесса вопросов, входящих в его компетенцию;
• подготовка экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы;
• составление заключения и согласование его с другими экспертами;
• оглашение заключения эксперта в судебном заседании;
• допрос эксперта для дополнения или разъяснения его заключения.

4. СООТНОШЕНИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

И СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Судебно-экономическая экспертиза - это деятельность компетентного специалиста по исследованию предъявленных ему материалов дела для разрешения вопросов, поставленных перед ним следователем или судом, которая заканчивается составлением письменного заключения эксперта.

Следователь правомочен назначить судебно-экономическую экспертизу, если необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, кредитно-денежных отношений и финансов, которые образуют научную компетенцию эксперта-экономиста.

Следует согласиться с позицией Следственного Управления ФСНП России о том, что одним из важнейших оснований для назначения судебно-экономической экспертизы являются обоснованные сомнения следователя в правильности выводов налоговой проверки, на основе которых было возбуждено уголовное дело. Однако, требуется напомнить, что сами сомнения должны касаться отдельных выводов, сформулированных в акте налоговой проверки и не требовать назначения новой (контрольной) проверки в целях восполнения материалов уголовного дела.

Возможность процессуальной ошибки - возложение на эксперта функции ревизора - вытекает из несомненного сходства двух форм использования специальных экономических познаний по целому ряду признаков.

Как специалист отдела налоговых проверок, так и эксперт-экономист обладают специальными познаниями в одних и тех же сферах экономической науки.

Основывают свои выводы на исследовании документов, записей в учетных регистрах, в иной учетной документации.

Применяют аналогичные методы исследования бухгалтерских документов.

Отсюда во избежании ошибки необходимо помнить о существенных различиях между ревизией (документальной проверкой соблюдения налогового законодательства) и судебно-экономической экспертизой, которые принято подразделять на две группы.

1.Процессуальные различия.

А . Судебно-экономическая экспертиза проводится лишь по возбужденному уголовному делу на основании постановления следователя. Основанием для проведения документальной проверки служит направленное в отдел налоговых проверок предписание начальника (или заместителя) соответствующего органа. Проверка может назначаться и по требованию следователя, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

Б . В отношении ревизии (документальной проверки) УПК РСФСР регламентирует лишь право следователя требовать ее проведения. Процессуальная регламентация судебно-экономической экспертизы в целях обеспечения гарантий законности определяется многими нормами УПК РСФСР. Правовая основа назначения и проведения судебной экспертизы регламентирована ст.ст.78, 79, 81, 184 - 194, 288, 290 УПК РФ, правовое положение, права и обязанности эксперта регламентируются ст.ст.67, 82, 106, 192, 275, 289 УПК РСФСР. Правовая основа заключения эксперта регламентируется ст.ст.80, 191 УПК РСФСР. Таким образом, возложение на ревизора (в том числе и при проведении повторных проверок) функций эксперта-экономиста превращает налоговую проверку в экспертизу, лишенную своей процессуальной формы, что является бесспорным основанием для возвращения дела на доследование. Выполнение экспертом действий ревизионного характера также ставит его выводы под обоснованное сомнение.

2. Методические различия.

А. По содержанию деятельности. Ревизия представляет собой проверку хозяйственной деятельности за определенный (как правило, отчетный) период времени. Проверка осуществляется на основе документов, находящихся в соответствующей организации. Экспертиза не осуществляет проверку хозяйственной деятельности, а исследует документы, приобщенные к уголовному делу.

Б . По предмету исследования и проверки. Документальной проверкой охватывается вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия за определенный период времени с целью выявления фактов несоблюдения норм налогового законодательства. Судебно-экономическая экспертиза исследует на основе учетных документов лишь те обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Эти конкретные обстоятельства каждый раз определяются при постановке вопросов перед экспертом со стороны следствия и суда.

В . По объектам исследования. В процессе проверки специалист отдела налоговых проверок сам подбирает необходимые ему документы, при необходимости самостоятельно изымает отдельные документы (или истребует их копии). Судебный эксперт-экономист основывает свои выводы на основе документов, приобщенных следователем к уголовному делу. Право самостоятельного изъятия документов эксперту-экономисту не предоставлено. При необходимости по его ходатайству дополнительные документы изымает следователь.

Одним из объектов исследования эксперта-экономиста может стать акт документальной проверки. Это возможно в ситуациях, когда у следователя возникли сомнения в правильности примененной при проверке методике расчета и обоснования сумм доходов и стоимости других объектов налогообложения. В данном случае эксперт-экономист не повторяет ревизионную работу, а лишь анализирует научную обоснованность примененных ревизией методик расчета.

Имеется и ряд других методических различий (по субъекту проведения проверки и экспертизы, по оформлению результатов исследования и т.п.). Однако, даже ссылка на основные различия показывает взаимную незаменимость документальной проверки и судебно-экономической экспертизы.

Проверка назначается по инициативе оперативного работника или следователя в тех ситуациях, когда требуется впервые путем проведения официальных контрольных мероприятий выявить документы и иные учетные материалы, могущие служить доказательствами по уголовному делу. Судебно-экономическая экспертиза назначается для исследования уже выявленных документальных доказательств. Цель ее назначения - устранить возникшие в материалах дела противоречия путем получения нового доказательства - заключения эксперта-экономиста.

Следует помнить, что заключение эксперта-экономиста не имеет предустановленной доказательственной силы и оценивается следователем и судом наравне с другими собранными по делу доказательствами. Естественно, что в ходе исследования представленных ему материалов эксперт-экономист может установить новые, ранее не известные следствию факты нарушений налогового законодательства. Однако, только для того, чтобы выявить такие ранее не известные факты, судебно-экономическая экспертиза не назначается.

5. Организация назначения судебно-экономических

экспертиз

Назначая судебно-экономическую экспертизу следователь ставит определенную цель. Как правило, в качестве цели предполагается получение суждения независимого специалиста в области экономической науки и практики, и как частный случай - конкретно в области бухгалтерского учета и налогообложения, по таким вопросам, как:

правильность исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет;

установление лиц, ответственных за нарушение налогового законодательства;

определение суммы недоначисленных и недоплаченных в бюджет налогов;

установление способа сокрытия налогов от уплаты в бюджет.

В каждом частном случае вопросы, поставленные на разрешение экспертизы могут быть конкретизированы.

Например, при расследовании уголовного по обвинению президента открытого акционерного общества было установлено, что в течение 1995 - 1996 года открытое акционерное общество «О.» приобретало в акционерном обществе «Х.» маргарин и масло крестьянское. В нарушение действующего законодательства ОАО «О.» начисляло в бухгалтерском учете по полученной продукции налог на добавленную стоимость (НДС) по ставкам, вдвое превышающим установленные. Затем начисленный в завышенном размере НДС по полученной продукции был списан в бухгалтерском учете в уменьшение НДС причитающегося от ОАО «О.» в доход бюджета и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС сумма причитающегося в бюджет налога была занижена. Тем самым ОАО О. уклонилось от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размерах, установленных законодательством.

Испытывая потребность в специальных экономических познаниях при расследовании уголовного дела и руководствуясь ст. ст. 78, 184, 187 УПК РСФСР, следователь постановил назначить по этому уголовному делу судебно-бухгалтерскую экспертизу (приложение № 3).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Оказывает ли влияние сумма НДС, полученная ОАО «О.» от покупателей продукции, ранее поставленной АО «Х.» на сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета по этой же продукции при ее оплате поставщику?

Какая сумма НДС по продукции, поступившей в ОАО «О.» от АО «Х.» могла быть предъявлена к возмещению из бюджета, и какая фактически сумма была предъявлена к возмещению из бюджета?

Если к возмещению из бюджета была предъявлена необоснованно завышенная сумма НДС, то компенсирован ли впоследствии ОАО «О.» ущерб, нанесенный бюджету?

Какую сумму НДС к возмещению из бюджета должен был указать в налоговый декларациях главный бухгалтер исходя из имеющихся в исследуемом периоде в ОАО «О.» первичных документов?

Заключение эксперта по данному делу приведено в приложении № 4.

Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу, могут быть сформулированы и другие вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

Так например, при расследовании уголовного дела по обвинению директора товарищества с ограниченной ответственностью «Ж.» гр. К. было установлено, что ТОО «Ж.», занимаясь коммерческой деятельностью, получило доход, часть из которого, с целью уклонения от уплаты налогов, директор ТОО умышленно скрыла. С этой целью, по ее указанию, были занижены показатели валового дохода в отчете «О финансовых результатах» и их использовании за 2 и 3 кварталы 1996 года, что привело к сокрытию прибыли на сумму 864155,8 тыс. рублей и неуплате с нее налога в сумме 302454,5 тыс. рублей.

В этом случае на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какая сумма дохода от реализации ценных бумаг получена ТОО «Ж.» за период с 1 января по 1 октября 1996 года и правильно ли она отражена на счетах бухгалтерского баланса?

2. Правильно ли отражена сумма дохода от реализации ценных бумаг в отчете ф. № 2 «Отчет о финансовых результатах» ТОО «Ж.» за период с 1 января 1996 года по 1 октября 1996 года?

3. Какое влияние оказала сумма фактически полученного дохода от реализации ценных бумаг на величину налогооблагаемой прибыли ТОО «Ж.» за период с 1 января 1996 года по 1 октября 1996 года?

4. Какая сумма налога на прибыль должна причитаться в бюджет с ТОО «Ж.» за 9 месяцев 1996 года и какая сумма налога на прибыль фактически начислена ТОО «Ж.» за этот период?

За счет какого источника средств ТОО «Ж.» приобрело ценные бумаги, реализованные из ТОО за период с 1 января 1996 года по 1 октября 1996 года и на каких счетах бухгалтерского баланса отражено движение выручки от реализации ценных бумаг?

Недопустимо ставить на разрешение судебно-экономической экспертизы вопросы, не относящиеся к компетенции эксперта по данной специальности. Так, например, иногда на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы следователь предполагает поставить такие вопросы, как:

1. Подлинность представленных на экспертизу документов.

← Вернуться